Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 22 марта 2011 г.
Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,
с участием Вяловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяловой Т.В. на постановление начальника ОГИБДД Шегарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Вяловой Т.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД Шегарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Вяловой Т.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению Вялова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на 22 км. автодороги Томск – Колпашево управляла автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнута им.
Не согласившись с данным постановлением, Вялова Т.В. направила жалобу в суд, в которой указывает, что нарушены ее права на участие в рассмотрении дела, т.к. она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. В салоне ее автомобиля находилась Е.. Во время управления автомобилем она (Вялова Т.В.) была пристегнута ремнем безопасности, зафиксировав его через левое плечо, далее через спину, т.к. в связи с ее маленьким ростом при фиксировании ремня безопасности через грудь он проходит в области шеи и левой руки, мешая управлению автомобилем, и создавая опасность для жизни в случае ДТП. После остановки автомобиля сотрудник ГИБДД потребовал от нее документы. Она в его присутствии отстегнула ремень безопасности, чтобы достать документы из "бардачка", т.к. по-другому дотянуться не могла. Возвращая ей документы после проверки, сотрудник ГИБДД заметил, что ремень безопасности ослаблен. На основании этого сделал вывод, что она была не пристегнута ремнем безопасности во время движения. Протокол об административном правонарушении составил другой работник, который не видел происшедшего. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вялова Т.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Заслушав Вялову Т.В., допросив свидетеля Е., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Вяловой Т.В. не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, а жалобу направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вялова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на 22 км. автодороги Томск – Колпашево управляла автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнута им. Нарушила п.2.1.2 ПДД.
В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Вялова Т.В. изначально оспаривала факт управления ею транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что находилась в салоне автомобиля Вяловой Т.В., которая в ее присутствии пристегнулась ремнем безопасности и отстегнула его только, когда сотрудник ГИБДД потребовал представить документы.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Однако эти права Вяловой Т.В. были нарушены, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Вяловой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела начальником ОГИБДД Шегарского РОВД.
Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Между тем принятие оспариваемого постановления от 16.02.2011 в отсутствие заявителя не позволило должностному лицу дать оценку объяснениям Вяловой Т.В., а также показаниям свидетеля Е., что повлекло за собой принятие должностным лицом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела, и отсутствует мотивированное решение по делу.
Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Шегарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вяловой Т.В. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Шегарского РОВД.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись