дело № 7-2/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Мельниково 7 февраля 2012 года Судья Шегарского районного суда Томской области, расположенного в с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 6, Лапа А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрыгина Е.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Стрыгин Е.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Стрыгин Е.А., управляя автомобилем КАМАЗ - <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате этого ФИО1 <данные изъяты> года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. При этом Стрыгин Е.А. были нарушены требования п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В судебное заседание Стрыгин Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Стрыгин Е.А. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Факт нарушения указанных требований ПДД и совершения административного правонарушения Стрыгин Е.А. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями ФИО1 ФИО2 о том, что во время движения на полосу дороги, по которой ехал их автомобиль, неожиданно выехал встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 3, 5). Факт столкновения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 18-21). Доказательств, опровергающих факт нарушения Стрыгин Е.А. указанных норм Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО1, ФИО2 протоколе осмотра, схеме места происшествия не представлено. Стрыгин Е.А. согласился со схемой происшествия. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинно-следственной связи с допущенными Стрыгин Е.А. нарушениями ПДД, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены повреждения: перелом костей левого предплечья со смещением, относящееся к средней тяжести вреда здоровью (л.д. 25). Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными недостатками протокола по делу об административном правонарушении являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями участников происшествия, схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Стрыгин Е.А. датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как несущественный недостаток протокола, который может быть устранен при рассмотрении дела по существу. В связи с этим датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Стрыгин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стрыгин Е.А., суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить Стрыгин Е.А. наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Стрыгина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на текущий счет УФК по Томской области (УГИБДД УВД по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701731003, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 69258000000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск, вид платежа – административный штраф Шегарского РОВД. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. <данные изъяты> <данные изъяты>