Решение от 17.05.2011

№

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 17 мая 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием Прищепова В.Б.,

помощника прокурора Шегарского района Мухамадеева М.И.,

представителя УФАС по Томской области Константинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прищепова В.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, Прищепов В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 720 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района размещен заказ путем запроса котировок на перевозку сена в количестве 676 рулонов. Извещение о проведении указанного запроса котировок предусматривает срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также определена структура цены муниципального заказа с указанием сведений о включенных или невключенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей). Котировочная (единая) комиссия допустила и рассмотрела котировочную заявку ИП К.С., что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в котировочной заявке ИП К.С. указаны сведения, не соответствующие извещению, а именно: срок оказания услуг сокращен и указан – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 134400 рублей без включения всех расходов, установленных извещением о проведении запроса котировок. Данная котировочная заявка должна была быть отклонена в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако Прищепов В.Б., являясь начальником <данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим функции члена <данные изъяты> комиссии на основании постановления Главы Администрации Шегарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы Администрации Шегарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение указанной нормы, допустил и рассмотрел котировочную заявку ИП К.С., подлежащую отклонению, подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение Прищепову В.Б. вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 720 рублей.

Прищепов В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он является начальником юридического отдела <адрес> и в его должностные обязанности не входит исполнение обязанности члена котировочной (единой) комиссии. В связи с этим он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Так же указывает, что в действительности заседание котировочной (единой) комиссии не проводилось, решения о создании комиссии, определения ее состава и порядка работы, назначения председателя не принималось. Подпись в протоколе заседания котировочной (единой) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получена обманным путем К.Г., которая на тот период занималась указанной работой. Так же считает, что на него не могли быть возложены функции члена единой комиссии, так как на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <адрес> не состоял.

В судебном заседании Прищепов В.Б. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия трудовой книжки, и должностная инструкция начальника <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что котировочная заявка К.И. соответствовала требованиям действующего законодательства, а срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку в написании месяца оказания услуги. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как постановление № с приложением до него не доведено, так же как и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписал, так как не прочитал данный документ. Муниципальный контракт на перевозку сена в количестве 676 рулонов <адрес> заключен с К.И. и исполнен.

Прокурор и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы просили постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Просьба о проверке дела в полном объеме содержится и в жалобе. Поэтому в данном случае проверяются законность, обоснованность постановления должностного лица в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, рассматриваюторганы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривает руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и его заместители.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N94
«О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> района путем запроса котировок размещен заказ на перевозку сена в количестве 676 рулонов. Цена контракта составила 134400 рублей. Извещением о проведении указанного запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались срок оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также сведения о включенных в цену товаров расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а именно все расходы, необходимые для исполнения муниципального контракта (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ поступили две котировочные заявки индивидуальных предпринимателей К.С. и С.А. (л.д. 20, 21).

Порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки установлен ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В котировочной заявке, поступившей от ИП К.С., отсутствовали сведения относительно включения в цену товаров всех расходов, необходимых для исполнения муниципального контракта, а также срок указания услуг указывался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ котировочная (единая) комиссия рассмотрела указанные котировочные заявки и приняла решение допустить их к рассмотрению и оценке (л.д. 15-17)

Прищепов В.Б. на момент совершения административного правонарушения являлся членом <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы Администрации Шегарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании единой комиссии, уполномоченной на проведение конкурсов, запроса котировок по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных нужд" и приложением к нему, изложенным в новой редакции (л.д. 19, 23).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Прищепов В.Б. на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом – <данные изъяты>.

Согласно представленным копиям трудовой книжки заявителя № и вкладыша в трудовую книжку ВТ № Прищепов В.Б. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а так же специфики выполнения заявителем должностных обязанностей <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что Прищепов В.Б. ознакомлен с постановлением Главы Администрации Шегарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Администрации Шегарского района от 30.12.2005 г. № 1256 "О создании единой комиссии, уполномоченной на проведение конкурсов, запроса котировок по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных нужд" и приложением к нему, изложенным в новой редакции (л.д. 19, 23).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с этим ссылка Прищепова В.Б, на то, что в его должностные обязанности не входит исполнение функций члена единой комиссии, несостоятельны, так как данные функции возложены как на начальника юридического отдела постановлением Главы Администрации Шегарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к постановлению в новой редакции (п. 3 постановления). Кроме того, согласно п. 8 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № начальник <данные изъяты> принимает участие в работе комиссий, в совещаниях, семинарах, проводимых <адрес> в пределах своей компетенции.

Суд также находит необоснованными доводы Прищепова В. Б. о том, что заседание членов единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения заявки ИП К.С. фактически не проводилось и его подпись в протоколе получена обманным путем.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеются подписи всех членов единой комиссии, в том числе и подпись Прищепова В.Б. Факт подписания указанного протокола заявителем не оспаривается. Ссылку Прищепова В.Б. на то, что протокол подписан им обманным путем, суд расценивает как способ защиты.

Иных доказательств того, что заседание единой комиссии в действительности не проводилось, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Прищеповым В.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт исполнения муниципального контракта Администрацией <данные изъяты> района на перевозку сена в количестве 676 рулонов, отсутствие негативных последствий в данном случае правового значения для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет, поскольку по своему характеру оно является формальным.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена вышеуказанного муниципального заказа составляет 134400 рублей, 5% от 134400 рублей составляет 6720 рублей.

Поэтому наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Прищепова В.Б. и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прищепов В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6720 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прищепова В.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение десяти суток.

Судья Д.В. Бахарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>