П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Шегарского районного суда Томской области, расположенного в с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 6, Лапа А.А.,
рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 и ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Клочкова ...
установил:
29.06.2010 г. в отношении Клочкова В.В. составлен протокол об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст.14.2 КоАП РФ, согласно которому Клочков В.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли осуществлял незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. на 27 декабря 2009 г.).Так, 06.05.2010 в 16 час. 00 мин. он, находясь по адресу: ..., продал С. за 50 рублей стеклянную бутылку емкостью 0.5 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 240 мл., в которой, согласно заключению эксперта № 180 от 21.05.2010 объемная доля этилового спирта составила 90 % об.
Он же, 06.05.2010 в 16 час. 10 мин. по указанному выше адресу продал С. за 50 рублей стеклянную банку емкостью 0.7 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 230 мл., в которой, согласно заключению эксперта № 179 от 21.05.2010 объемная доля этилового спирта составила 90 % об.
В судебном заседании Клочков В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых правонарушений не признал. Пояснил, что спирт и спиртосодержащую продукцию 06.05.2010 г. никому не продавал. В период с 5 по 10 мая 2010 г. находился в тайге вблизи с. Вороновка вместе со своей сожительницей К.., знакомыми Б.., Т.., Ба.., Ф.. Уехали совместно из дома К. по ...
Из протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 г. следует, что Клочков В.В. от объяснений отказался. л.д. 22)
Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а также за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В соответствии с ст. 28.7 КоАП РФ.
29 июня 2010 г. должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении Клочкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по фактам продажи спиртосодержащей жидкости 06.05.2010. л.д.22)
По факту продажи спиртосодержащей жидкости 06.05.2010 в 16 час. 00 мин. С. представлены следующие доказательства.
Согласно рапорту от 06.05.2010 УУМ ... РОВД Е. 06.05.2010 в 16.00 ч. в с. ... района был остановлен С.., выходящий из дома № ..., у которого обнаружена бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. л.д. 1)
Из объяснения С. от 06.05.2010, следует, что он около 16 часов 00 мин. пошел к Клочкову В.В., проживающему по адресу ... и приобрел у него за 50 руб. стеклянную бутылку емкостью 0.5 л. со спиртосодержащей жидкостью. л.д. 2)
Бутылка стеклянная емкостью 0,5 литра с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта с этикеткой "Пиво «Рижское», закрытая пробкой, в присутствии понятых Л. и Б1. 06.05.2010 была изъята у С. л.д. 5)
Из объяснений понятых Л. и Б1. следует, что в их присутствии 06.05.2010 у С. была изъята вышеуказанная бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую тот приобрел у Клочкова В.В. за 50 рублей. л.д. 3,4)
Согласно заключению эксперта № 180 от 21.05.2010 изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью в количестве 240 мл., в котором объемная доля этилового спирта составила 90 % об. л.д. 9)
По факту продажи спиртосодержащей жидкости 06.05.2010 около 16 час. 10 мин. С. представлены следующие доказательства.
Согласно рапорту от 06.05.2010 УУМ Шегарского РОВД Е. 06.05.2010 в 16.10 ч. в с. ... района был остановлен С.., выходящий из дома № ..., у которого обнаружена банка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. л.д.10)
Из объяснения С. от 06.05.2010, следует, что он около 16 часов 10 мин. пошел к Клочкову В.В., проживающему по адресу ..., и приобрел у него за 50 рублей стеклянную банку емкостью 0.7 л. со спиртосодержащей жидкостью. л.д. 11)
Стеклянная банка емкостью 0.7 л. с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, в присутствии понятых Л. и Б1. 06.05.2010 была изъята у С.. л.д.14)
Из объяснений понятых Л. и Б1. следует, что в их присутствии 06.05.2010 у С. была изъята вышеуказанная стеклянная банка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую тот приобрел у Клочкова В.В. за 50 рублей. л.д. 12,13)
Согласно заключению эксперта № 179 от 21.05.2010 изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью в количестве 230 мл, в которой объемная доля этилового спирта составила 90 % л.д.18)
По ходатайству защитника Клочкова В.В. в судебном заседании были допрошены К., Б. Т., Ба.., Ф.., Т1. Указанные свидетели подтвердили факт совместного нахождения с Клочковым В.В. в тайге вблизи с. Вороновка в период с 5 по 10 мая 2010 г.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б1. показала, что в начале мая, точно дату не помнит, она участвовала в совместном рейде администрации района, администрации поселения и милиции с целью выявления лиц, торгующим спиртом. В послеобеденное время она, Н. – сотрудник администрации района на автомобиле, ... ... района, участковый Е., Л. – работник администрации ... поселения стояли на одной из улиц ..., точно место не помнит. Мимо них проходил незнакомый им мужчина. Е.. сказал, что, похоже, у этого человека есть при себе спирт. Е. остановил его, пригласил к автомобилю. Этот мужчина достал из-за пазухи пластмассовую бутылку с жидкостью, объем ее не помнит. Бутылка была изъята в присутствии ее и Л., о чем был составлен протокол, в котором расписались они с Л., Е. и этот мужчина, как она тогда узнала, его фамилия была С.. Содержание протокола соответствовало действительности. На вопрос о том, где он приобрел бутылку с жидкостью, С. ответил, что в доме № Номер обезличен по ул. .... Называл также имя продавца спирта, но сейчас она его уже не помнит. Е. предложил С. принять участие в проверочной закупке спирта у того же лица, на что С. добровольно согласился. С. пошел в сторону дома Номер обезличен по ул. ..., они остались на месте. Они находились примерно в 200 м от дома по ...,Номер обезличен. Примерно через 20-30 минут С. вернулся и передал частично заполненную жидкостью пластмассовую бутылку. Бутылку для закупки они ему дали сами. Насколько она помнит, ее емкость была 1,5 л., но может ошибаться. Пояснил, что купил у того же лица по тому же адресу. По факту выдачи бутылки с жидкостью был составлен протокол, в котором расписались мы с Л., Е. и С.. С ее участием в ходе рейдов С. останавливали с целью выявления фактов продажи спирта только в этот раз. При ней изъятые у С. бутылки никаким образом не упаковывались, она и другие участники рейда на бирках, иной упаковке не расписывались.
В конце июня 2010 г. она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина, который продавал спирт С., фамилию не помнит. Она была в подъезде дома № Номер обезличен по ул. ... на 2 этаже совместно с Л., водителем-милиционером и Е.. Они стояли с Л. у двери в подъезде, мужчины вошли внутрь. Кто открыл дверь, она не видела. Она слышала, как милиционеры разговаривали с каким-то мужчиной, сама она его не видела. Е. в ходе их разговора задал вопрос: «То есть вы отказываетесь подписать протокол?». Ответ мужчины она не расслышала, но сразу после этого Е. и водитель вышел, пояснил, что мужчина отказался подписать протокол. Этот факт они с Л. засвидетельствовали своими подписями в протоколе.
Свидетель Е.. в судебном заседании показал, что 06.05.2010 г. он участвовал в совместном рейде администрации района, администрации поселения и милиции с целью выявления лиц, торгующим спиртом. Около 11.00 час. он, Н. – сотрудник администрации района на автомобиле, принадлежащем ... района, Б1.. и Л. – работники администрации ... поселения стояли возле дома № Номер обезличен по ул. .... Мимо них проходил С., с которым он ранее сталкивался по роду служебной деятельности. Он предположил, что у того есть при себе спирт, так как по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил его, пригласил к автомобилю. С. достал из-за пазухи стеклянную бутылку кажется 0,5 л с жидкостью, заполненная частично, с резким запахом спирта. Бутылка была изъята в присутствии Лукашевой и Бондаренко, о чем был составлен протокол, в котором расписались все четверо. На вопрос о том, где приобрел бутылку с жидкостью, С. ответил, что в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... у Клочкова В.В., за какую сумму не помнит, что-то около 30-50 руб. Изъятая бутылка была упакована, снабжена биркой, понятые и С. расписались на ней. Затем он отпустил С.. Примерно через 15 мин. мимо них вновь прошел С. Он его вновь остановил. При нем была какая-то тара с жидкостью, кажется стеклянная бутылка. Тару с жидкостью он изъял, составил протокол, упаковал ее (как именно, не помнит), снабдил биркой, понятые и С. расписались на ней. С. пояснил, что эта жидкость – спирт, который он приобрел в кв. № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... у Клочкова В.В. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении, дату не помнит. Это было вечером. Он, УУМ С., Б1. и Л. приехали во двор дома Клочкова В.В., застали его во дворе у автомобиля. Он предложил тому тут же подписать протокол, но тот отказался. Этот факт засвидетельствовали своими подписями в протоколе Л. и Б1., которые стояли поодаль от Клочкова В.В.
Свидетель Н.. в судебном заседании показала, что 06.05.2010 г. она участвовала в совместном рейде администрации района, администрации поселения и милиции с целью выявления лиц, торгующим спиртом. Она, участковый Е.., Б1. и Л. – работники администрации ... поселения на автомобиле, ... стояли вблизи дома № Номер обезличен по ул. ..., так как в этом районе жил Клочков В.В. От места их расположения до дома Клочкова В.В. было около 20 м. У них была информация, что Клочков В.В. торгует спиртом. Мимо них проходил незнакомый им мужчина. Е. сказал, что, похоже, у этого человека есть при себе спирт. Видимо, он сделал этот вывод по поведению мужчины, исходя из своего профессионального опыта. Е. остановил мужчину, пригласил к автомобилю. Этот мужчина достал из-за пазухи стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, объем которой был незначительный. Бутылка была изъята в присутствии Б1. и Л., о чем был составлен протокол. На вопрос о том, где он приобрел бутылку с жидкостью, мужчина (как было установлено С.) ответил, что у Клочкова В.В. в доме № Номер обезличен по ул. .... Е. отпустил его. Мужчина пошел обратно. Примерно через 30 минут С. вновь проходил мимо них. Екимов вновь его остановил. Вновь было оформлено изъятие спиртосодержащей жидкости, которая на этот раз была в банке. Все происходило около 10-11 час. утра. В период их совместного рейда изъятые бутылку и банку при ней не упаковывали, по крайней мере она этого не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Клочкова В.В. в июне 2010 г. я не присутствовала.
Определение суда от 15.07.2010 г. о приводе С.., Л. органом внутренних дел, которому было поручено исполнение определения, не исполнено, сведения о причинах неисполнения привода суду не представлены. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела судом не усмотрено. Суд рассматривает дело на основе представленных доказательств.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к следующему.
Е.., Н.. показали, что изъятие спиртосодержащей жидкости у С. происходило 06.05.2010 г. в дообеденное время, около 10-11 час. Это противоречит документальным данным, из которых следует, что эти действия производились в 16.00 и 16.10 л.д. 1, 10, 22)
Б1. утверждает, что оба раза у С. была изъята пластмассовая бутылка. Также пояснила, что проводилась «проверочная закупка», для которой участники рейда выдали С.. пластмассовую бутылку, которую позже изъяли у него с находившейся в ней жидкостью. Это противоречит иным доказательствам, из которых следует, что в первый раз была изъята стеклянная бутылка, во второй - банка л.д. 1, 5, 9, 10, 14, 22).
Б1. пояснила, что изъятая у С. тара с жидкостью («бутылки») при ней никаким образом не упаковывалась, она и другие участники рейда на бирках, иной упаковке не расписывались. Н. показала, что не помнит, чтобы в период их совместного рейда изъятые бутылку и банку при ней упаковывали. Таким образом, Б1. и Н.. не подтвердили факт оформления упаковки изъятой у С. спиртосодержащей жидкости, как это следовало из показаний Е.., объяснений Б1. л.д. 4,13), представленных документов л.д. 1, 5, 9, 10, 18, 22).
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные противоречия в показаниях Б1., Н., Е.. как между собой, так и с исследованными материалами дела, отсутствие достаточных доказательств исследования экспертом жидкости, изъятой именно у С. в совокупности с показаниями свидетелей К., Б.., Т.., Ба., Ф.., Т1.., подтвердивших алиби Клочкова В.В., дают суду основания для вывода о недоказанности факта совершения Клочковым В.В. инкриминируемых правонарушений.
С учетом изложенного, в действиях Клочкова В.В. составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 и ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Клочкова ... прекратить в виду отсутствия состава административных правонарушений.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.А. Лапа
...