ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.А., при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 и частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 P.M.,
защитника адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино - мирового судьи судебного участка № от 19 мая 2010 года, которым
ФИО1, родившийся 21 января 1971 года в <адрес>, гражданин РФ, женат, образование высшее, проживающий в <адрес>,
осужден по ст. ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
установил:
Частные обвинители ФИО3 и ФИО3 P.M. в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения обвиняют ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших им физическую боль, 5 февраля 2010 года около 18 часов 20 минут в подъезде № <адрес>.
Приговором мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино - мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1500 руб., в пользу ФИО5-компенсация морального вреда 1000 руб.
Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил уголовный закон. Просит обвинительный приговор отменить, его оправдать и уголовное дело прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Частные обвинители ФИО3 и ФИО3 P.M. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор законным и обоснованным.
ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что 5 февраля 2010 года вечером у подъезда встретил своих соседей по лестничной площадке отца и сына ФИО3, которые при входе в подъезд стали предъявлять ему претензии по поводу отсутствия лампочки в подвале, неисправности домофона, окурков под их дверью, коллективной жалобы на них от жильцов подъезда, которую он также подписывал. Он пояснил, что отношения к этому не имеет, и попытался войти в свою квартиру, но ФИО3 удерживал его за руку, а ФИО3 P.M. закрывал дверь в квартиру. Дверь приоткрыла его жена, но ФИО5 ее снова захлопнул. Поскольку ФИО3 вели себя агрессивно, кричали, угрожали, в квартире плакал от испуга его малолетний сын он, опасаясь нападавших ФИО3, достал из кармана газовый баллончик и распылил его в их сторону.
После этого зашел в свою квартиру. Отрицает умысел на причинение физической боли потерпевшим, так как защищался от их нападения.
Потерпевшие ФИО3 поддержали свое заявление о возбуждении дела частного обвинения. Пояснили, что 5 февраля 2010 года после 18 часов они возвращались от участкового уполномоченного ФИО6, который предъявил им заявление жителей подъезда, подписанное в том числе и ФИО1, в отношении ФИО3 P.M. В заявлении указывалось, что ФИО3 P.M. открывает входную дверь в подъезд друзьям, которые сорят в подъезде и распивают спиртное. По поводу данного заявления между ними и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 зашел в свою квартиру, вышел с газовым баллочиком и распылил им газ в лицо. Они почувствовали боль, резь в глазах, жжение кожи лица. ФИО3 сразу же обратился к участковому уполномоченному ФИО6.
В качестве доказательств вины ФИО1 потерпевшие представили объяснения ФИО7 ( л.д.44) и ФИО8 ( л.д. 43), которые показали, что отец и сын ФИО3 разговаривали в подъезде с ФИО1 на повышенных тонах, а потом он брызнул им в лицо баллончиком с газом. В показаниях имеются противоречия: ФИО7 видел, как ФИО1 забегал в квартиру, а ФИО8 нет.
Представленные доказательства суд не признает допустимыми, так как ФИО7 и ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 показала, что 5 февраля 2010 года услышала шум на лестничной площадке. Открыв дверь, увидела отца и сына ФИО3, которые кричали на мужа, оскорбляли его и не давали войти ему в квартиру. От шума проснулся и заплакал ребенок, она ушла его успокаивать.
ФИО10 подтвердила, что 5 февраля 2010 года вечером увидела на первом этаже подъезда отца и сына ФИО3. Они ссорились с ФИО1, не давали тому войти в квартиру.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО3 P.M. в судебные заседания, назначенные на 15 и 20 октября 2010 года, не явились. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, то есть фактически отказались от поддержания обвинения и представления доказательств.
Статьей 249 ч.З УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:.
Приговор мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино - мирового судьи судебного участка № от 19 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Шебекинский районный суд.
Филимонова И.А.