ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи
Филимоновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.,
с участием частного обвинителя- потерпевшего Шилова В.В.,
защитников Линник Т.Н., представившей удостоверение № 185 и ордер № 021518,
Морозова Э.В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 018058,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Даньшина Л.Н. на приговор мирового суда -
председательствующий мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и
г.Шебекино от 30 сентября 2010 года, которым
Даньшин Леонид Николаевич, родившийся 22 марта 1955 года в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, невоеннообязанный, проживающий в <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, взыскано в пользу Шилова В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб.,
установил:
Даньшин Л.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Шилова В.В., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при таких обстоятельствах:
2 августа 2010 года около 20 час. 45 мин. Даньшин Л.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры из-за протечки стояка холодной воды, нанес Шилову В.В. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Даньшин Л.Н., не согласившись с приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее. Доказательства стороны обвинения основаны на предположениях. Обвинением не представлено суду ни одного доказательства, прямо указывающего о наличии умысла на нанесение побоев, причинения физической боли и именно его причастности. Показания свидетелей являются производными от показаний частного обвинителя. Все свидетели обвинения являются близкими родственниками частного обвинителя и поэтому заинтересованы в исходе дела. Судом не дана объективная оценка доказательствам защиты, так как показания специалиста Семочкина А.Е. полностью подвергли сомнению акт судебно-медицинской экспертизы как достоверное и достаточное доказательство. Просит суд приговор мирового суда отменить и его оправдать.
В судебном заседании Даньшин Л.Н. и его защитник Морозов Э.В. поддержали апелляционную жалобу.
Частный обвинитель- потерпевший Шилов В.В. и его представитель адвокат Лиинник Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные частным обвинителем и подсудимым, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба Даньшина Л.Н. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Семочкин А.Е. подтвердил, что кровоподтек у Шилова образовался от одного удара тупым твердым предметом, каким могла быть рука человека. При ударе потерпевшего о косяк двери образование такого повреждения на лице не исключается.
Свидетель защиты Даньшина В.В. показала, что 2 августа 2010 года вечером проживающие этажом выше Шиловы в очередной раз затопили их квартиру. Она сразу пошла к ним. Дверь открыла Шилова, стала выражаться в ее адрес нецензурными словами. Подошел Шилов, и они стали выталкивать ее из квартиры. В это время пришел ее муж Даньшин Л.Н., подхватил ее, так как она чуть не упала в коридоре на пол. Вышли бабушка и внучка и все вместе они вытолкали ее и мужа из квартиры. Возможно она или кто-нибудь из присутствующих мог причинить Шилову телесное повреждение, так как все размахивали руками. Как Даньшин ударил Шилова, не видела, так как он стоял за ее спиной. С Шиловой, Кротовой и Купиной ранее у нее конфликтов не возникало, хотя к Шиловой она испытывает неприязнь из-за многочисленных заливов квартиры.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанной вину Даньшина Л.Н.и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ- совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 УК РФ.
Даньшин Л.Н. умышленно ударил Шилова кулаком по лицу, осознавая, что причинит потерпевшему физическую боль.
Даньшин Л.Н. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека. Даньшин Л.Н. не судим, женат, работает, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает нарушение Шиловым правил поведения в обществе, выразившееся в многократных заливах квартиры Даньшиных и не принятии мер к замене стояка холодной воды, что спровоцировало совершение преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Шилов В.В. пенсионер, женат, по месту жительства жалоб на него не поступало, инвалид третьей группы по общему заболеванию.
Доводы апелляционной жалобы Даньшина Л.Н. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Кротовой и Купиной, актом судебно-медицинского обследования.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности Даньшина Л.Н. к инкриминируемому ему деянию, не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Даньшина Л.Н. со стороны Купиной и Кротовой не установлено. В судебном заседании свидетель Купина, супруги Даньшины подтвердили, что неприязненных отношений между ними нет.
Ссылка Даньшина Л.Н. на показания свидетеля Даньшиной В.В. о том, что она могла по неосторожности причинить телесные повреждения Шилову, защищаясь от него, а также на время и механизм образования кровоподтека на лице Шилова В.В., неубедительны, так как также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позицию Даньшина Л.Н., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Семочкин А.Е. подтвердил, что кровоподтек у Шилова образовался от одного удара тупым твердым предметом, каким могла быть рука человека. При ударе потерпевшего о косяк двери образование такого повреждения на лице не исключается.
Свидетель защиты Даньшина В.В. показала, что 2 августа 2010 года вечером проживающие этажом выше Шиловы в очередной раз затопили их квартиру. Она сразу пошла к ним. Дверь открыла Шилова, стала выражаться в ее адрес нецензурными словами. Подошел Шилов, и они стали выталкивать ее из квартиры. В это время пришел ее муж Даньшин Л.Н., подхватил ее, так как она чуть не упала в коридоре на пол. Вышли бабушка и внучка и все вместе они вытолкали ее и мужа из квартиры. Возможно она или кто-нибудь из присутствующих мог причинить Шилову телесное повреждение, так как все размахивали руками. Как Даньшин ударил Шилова, не видела, так как он стоял за ее спиной. С Шиловой, Кротовой и Купиной ранее у нее конфликтов не возникало, хотя к Шиловой она испытывает неприязнь из-за многочисленных заливов квартиры.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанной вину Даньшина Л.Н.и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ- совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 УК РФ.
Даньшин Л.Н. умышленно ударил Шилова кулаком по лицу, осознавая, что причинит потерпевшему физическую боль.
Даньшин Л.Н. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека. Даньшин Л.Н. не судим, женат, работает, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает нарушение Шиловым правил поведения в обществе, выразившееся в многократных заливах квартиры Даньшиных и не принятии мер к замене стояка холодной воды, что спровоцировало совершение преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Шилов В.В. пенсионер, женат, по месту жительства жалоб на него не поступало, инвалид третьей группы по общему заболеванию.
Доводы апелляционной жалобы Даньшина Л.Н. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Кротовой и Купиной, актом судебно-медицинского обследования.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности Даньшина Л.Н. к инкриминируемому ему деянию, не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Даньшина Л.Н. со стороны Купиной и Кротовой не установлено. В судебном заседании свидетель Купина, супруги Даныиины подтвердили, что неприязненных отношений между ними нет.
Ссылка Даньшина Л.Н. на показания свидетеля Даньшиной В.В. о том, что она могла по неосторожности причинить телесные повреждения Шилову, защищаясь от него, а также на время и механизм образования кровоподтека на лице Шилова В.В., неубедительны, так как также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позицию Даньшина Л.Н., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мировой суд назначил Даньшину Л.Н. наказание в виде штрафа, что не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако суд считает, что размер штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и приговор в этой части подлежит изменению.
Мировым судом частично удовлетворен гражданский иск Шилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя.
Однако при определении размера компенсации морального вреда мировой суд в недостаточной мере выполнил требования закона о разумности и справедливости, не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и обстоятельств совершения преступления.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Шилов В.В. заявил гражданский иск о взыскании с Даньшина Л.Н. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, так как он перенес физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении и судебные расходы, понесенные на оплату труда его представителя, в размере 23000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Виновными действиями Даньшина Л.Н. Шилову В.В. причинены физические и нравственные страдания, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшему физических страданий, требований закона о разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
При этом суд не учитывает нахождение Шилова на стационарном лечении с 20 по 31 августа 2010 года, так как Шилов страдает рядом хронических заболеваний, ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что нахождение на стационарном лечении находится в прямой причинно-следственной связи с деяниями Даньшина Л.Н.
Судебные расходы Шилова В.В. подтверждаются квитанциями Шебекинского юридического филиала Белгородской областной коллегии адвокатов и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Даньшина Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.З ст. 367, ст. 383 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино- председательствующий мировой судья судебного участка № 4 от 30 сентября 2010 года в отношении Даньшина Леонида Николаевича изменить, апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.
Даньшина Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Взыскать с Даньшина Леонида Николаевича в пользу Шилова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 23000 рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Шебекинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Филимонова И.А.