ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года город Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Сусловой О.А., при секретаре судебного заседания - Грайворонской И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Прибытковой О.Н., защитника - адвоката Гавриловой Н.А., представившей удостоверение № 863 и ордер № 027111, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прибытковой О.Н. и апелляционной жалобе осужденного Дудченко Н.А. на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 07 декабря 2011 года, которым Дудченко Дмитрий Александрович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24.07.2007 года по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового суда - мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 07 декабря 2011 года Дудченко Д.А. осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. 09.07.2011 года в 14 часу Дудченко Д.А. находился на берегу реки Нежеголь в районе деревообрабатывающего цеха в <адрес>, где также была и Яцунова Ю.В. Увидев, как у Яцуновой упал сотовый телефон «SamsungGTS 3600i» и за его действиями никто не наблюдает, Дудченко Д.А. тайно, из корыстных побуждений похитил данный телефон стоимостью 2690 рублей, причинив Яцуновой ущерб на указанную сумму. Не согласившись с приговором государственный обвинитель Прибыткова О.Н. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, снизить назначенное наказание, так как мировой суд назначая наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ снизил наказание на 10 дней. В апелляционной жалобе Дудченко Д.А., указывает, что при постановлении приговора мировой суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, просит снизить наказание, применить ст.64 и 73 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Прибыткова О.Н. и осужденный Дудченко Д.А. поддержали представление и жалобу соответственно по изложенным в них основаниям. Защитник Гаврилова Н.А. полагает, что удовлетворению подлежит апелляционное представления, а при рассмотрении апелляционной жалобы Дудченко Д.А. полагается на усмотрение суда. Уголовное дело по обвинению Дудченко Д.А. рассмотрено мировым судом в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, осужденный Дудченко Д.А. и защитник Гаврилова Н.А. не обжаловали обоснованность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Дудченко Д.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дудченко Д.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником Гавриловой Н.А. Государственный обвинитель Прибыткова О.Н., защитник Гаврилова Н.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Действия Дудченко Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Дудченко Д.А. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Дудченко Д.А. совершил преступление небольшой тяжести. Дудченко Д.А. судим (л.д. 64- 65, 70-72), привлекался к административной ответственности (л.д.67), по месту жительства на его поведение поступали жалобы (л.д.82), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 75-76). Обстоятельством, отягчающим наказание Дудченко Д.А., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказание Дудченко Д.А. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном подтвержденное ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Дудченко Д.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления. Так, как установлены обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным назначить Дудченко Д.А. наказание без учета рецидива преступлений, применив ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению. Назначая Дудченко Д.А. наказание без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, мировой суд не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке и при рецидиве преступлений Дудченко Д.А. не может быть назначено наказание менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы, то есть фактически мировой суд снизил наказание на 10 дней лишения свободы. В связи с изложенным суд считает, что приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционное представление и жалоба - удовлетворению и частичному удовлетворению соответственно. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений Дудченко Д.А. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. По делу гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство - заявление о выдаче паспорта на имя Дудченко Д.А., хранящееся при деле по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить в отделение № 1 УФМС России по Белгородской области г. Шебекино. В судебном заседании участвует адвокат Гаврилова Н.А., осуществляющая защиту Дудченко Д.А. по назначению суда. Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно. На основании изложенного, руководствуясь ст.367, ч.1 ст. 383 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 07.12.2011 года в отношении Дудченко Дмитрия Александровича изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Дудченко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дудченко Дмитрию Александровичу исчислять с 21 октября 2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей. Меру пресечения Дудченко Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественное доказательство - заявление о выдаче паспорта на имя Дудченко Д.А., хранящееся при деле по вступлении приговора в законную силу возвратить в отделение № 1 УФМС России по Белгородской области г. Шебекино. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Председательствующий Суслова О.А. СПРАВКА Приговор Шебекинского районного суда от 13.01.2012г. обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 08.02.2012г. Судья