30 марта 2012 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной

прокуратуры <адрес> - Богачева И.Н.,

потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО9,

защитника - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245и ордер № 023097,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н. и апелляционную жалобу подсудимой Кулиш Н.М. на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 30.12.2011 года, которым

Кулиш Нина Михайловна, родившаяся.. .. г., не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, с применение ст.64 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с Кулиш Н.М. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей,

установлено, что Кулиш Н.М. приговором мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.118 УК РФ совершенных при таких обстоятельствах.

В один из летних дней 2010 г., во второй половине дня (точную дату и время ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия установить не удалось), Кулиш Н.М., находясь во дворе дома №.. . по ул. К... с. К... П...Шебекинского района Белгородской области, в ходе ссоры с ФИО8, с которой имела неприязненные отношения, сложившиеся на почве разногласий относительно использования объектов инфраструктуры села, произошедшей из-за того, что ФИО8 самовольно использовала щебень, оставшийся на улице после дорожно-строительных работ, мотивируемая тем, что ФИО8 обвинила ее в бездоговорном потреблении электроэнергии, а затем без разрешения вошла к ней во двор, желая вызвать у ФИО8 чувство страха за собственную жизнь, умышленно взяла сечку для измельчения овощей и, направив ее заостренной металлической частью в сторону головы ФИО8, высказала угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

01.11.2010 г., около 19 часов, Кулиш Н.М. находясь на дороге напротив домом №.. . по ул. К... с. К... П... Шебекинского района Белгородской области в ходе ссоры с ФИО5, произошедшей из-за того, что последний намеревался использовать в личных целях щебень, оставшийся после дорожно-строительных работ, мотивируемая желанием не уступить в споре, не предвидя возможности получения ФИО5 телесных повреждений, хотя при необходимой предусмотрительности, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, она должна была и могла предвидеть такую возможность, умышленно толкнула ФИО5 руками в область груди, в результате чего ФИО5, потерял равновесии и при падении получил телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового суда изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, поскольку мировым судом при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности: то, что преступления совершены в отношении граждан пенсионного возраста, осужденная не раскаялась в содеянном.

Кулиш Н.М., не согласившись с приговором суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, сославшись на то, что никаких преступных действий в отношении ФИО8 и ФИО9 она не совершала, что в приговоре не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО6, тому обстоятельству, что с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за угрозу убийством ФИО8 обратилась по истечении более года после событий, что свидетельствует об оговоре ее ФИО8 Не дана должная оценка и ее первоначальному объяснению по факту причинения вреда здоровью ФИО5, показаниям свидетеля Б... заключению судебно-медицинской экспертизы и разъяснениям эксперта в судебном заседании, которые подтверждают отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а также показаниям свидетеля К..., которая ее оговаривает.

В судебном заседании помощник Шебекинского межрайонного прокурора Богачев И.Н. поддержал апелляционное представление, апелляционную жалобу Кулиш Н.М. посчитал необоснованной.

Кулиш Н.М. поддержала апелляционную жалобу, апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения.

Деяния Кулиш Н.М. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г., N 26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г., № 26-ФЗ) - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, совершено Кулиш Н.М. умышленно, так как, она осознавала, что, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством и направляя в нее при этом острие сечки для измельчения овощей, создаст для нее обстановку тревоги за жизнь, предвидела возможность возникновения у потерпевшей чувства тревоги за собственную жизнь и желала вызвать у нее такое чувство.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, совершено Кулиш Н.М. по неосторожности, так как она не предвидела того, что, толкнув ФИО5, тот может упасть и получить телесные повреждения, хотя при необходимой предусмотрительности, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, она должна была и могла предвидеть такую возможность.

Кулиш Н.М. совершены преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств - совершение противоправного деяния впервые, возраст и состояние здоровья виновной - судом обоснованно признана исключительной, и назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского иска учтены материальное и семейное положение подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости, степень вины Кулиш Н.М.

Оснований для изменения взысканной с Кулиш Н.М. в пользу ФИО8 компенсации морального вреда и для изменения размера судебных издержек не имеется.

Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 30 декабря 2011 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н. и апелляционная жалоба подсудимой Кулиш Н.М. - без удовлетворения.

       Постановление обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, оставлено без изменения.