ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи Сусловой О.А.
при секретаре судебного заседания Грайворонской И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской
межрайонной прокуратуры Оганесян А.В.
защитника Земского Е.Д. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего Е Р Н,
в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке принятия судебного
решения материалы уголовного дела в отношении
М Р А родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, работающего ИП «Жигулин» водителем, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 00 часов 00 минут М Р А управляя автомобилем БМВ -318 г/н ОЕ 8758 ехал со стороны ... в ... района, перевозя в качестве пассажира Е Р Н, который в нарушении п. 2.1.2«Правил дорожного движения» не был пристегнут ремнем безопасности.
Проезжая участок местности возле ... М Р А в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения» не учел состояние своего транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, избрал скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и допустил его съезд в кювет по ходу движения автомобиля и наезд на дерево.
В результате грубых нарушений М Р А п. 10.1 «Правил дорожного движения» пассажиру его автомобиля Е Р Н, который в нарушении п. 5.12 «Правил дорожного движения» не был пристегнут ремнем безопасности, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин головы, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, повреждения пирамиды правой височной кости, пЬсттравматического разрыва барабанной перепонки справа, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
М Р А понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Оганесян А.В., защитник Земский Е.Д., потерпевший Е Р Н не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное М Р А с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия М Р А суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
М Р А грубо нарушил п.п. 2.1.2, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» в результате чего Е Р Н по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Между допущенными М Р А нарушениями Правил дорожного движения и и наездом автомобиля на дерево, в результате которого Е Р Н был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно - следственная связь.
М Р А при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.
М Р А совершил преступление по небрежности.
При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
М Р А не судим л.д.80, 82), на диспансерных учетах не состоит (л.д.83, 85), по месту работы, жительства и прежнему месту службы характеризовался положительно (л.д. 92, 93, 100).
Обстоятельств, отягчающих наказание М Р А, не имеется.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М Р А: добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного потерпевшему, а также нарушение потерпевшим п.5.1 «Правил дорожного движения».
О раскаянии М Р А свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения.
Суд находит, что М Р А подлежит наказанию в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство надлежит оставить собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М Р А виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить М Р А ограничения не выезжать за пределы ... и ... ..., не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции Номер обезличен ....
, Возложить на М Р А Русалан Аманкелдиевича обязанность являться в
уголовно - исполнительную инспекцию ... 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания М Р А исчислять со дня его постановки на учет уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения М Р А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - автомобиль БМВ-318 г/н ОЕ 8758 переданный М Р А по вступлении приговора в законную силу оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через ... суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
О.А. Суслова