Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г. г. Шебекино.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Поддубной В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шебекинской
межрайонной прокуратуры Прибытковой О.Н.,
защитника Мизгарева А.В., представившего удостоверение № 432 и ордер № 043403,
потерпевших ФИО8 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения
уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося 20 сентября 1981 года в с. Воздвиженское Ямпольского района Сумской области Украина, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, судимого 7 апреля 2004 года по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2007 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО4 12 сентября 2008 года около 15 часов на законных основаниях находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... дивизии пос. Маслова Пристань Шебекинского района у своего знакомого ФИО7 Воспользовавшись временным отсутствием ФИО7 в комнате, ФИО4 тайно похитил из кармана пиджака, висевшего в шкафу, деньги в сумме 9000 рублей, которые находились в кошельке стоимостью 500 рублей, причинив ФИО7 имущественный ущерб в размере 9500 рублей. Похищенными деньгами ФИО4 распорядился по своему усмотрению
Он же, 11 ноября 2008 года около 15 часов у дома № 4 на пер. Школьном пос. Маслова Пристань с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у своей знакомой ФИО6 сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. ФИО6, доверяя ФИО4, передала ему принадлежащий ее матери ФИО8 сотовый телефон «Сони-Эрикссон Z750i». ФИО4 умышленно путем обмана завладел и похитил сотовый телефон «Сони-Эрикссон Z750i» стоимостью 8990 рублей и находящуюся в нем карту памяти «Soni MS micro M2» стоимостью 1043 рубля, причинив ФИО8 имущественный ущерб на сумму 10033 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился незаконно приобретенным чужим имуществом по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия ФИО4 по эпизоду кражи имущества ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила квалификацию, исключив из юридической квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак
«причинение значительного ущерба гражданину)'. Квалифицировала действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ. Пояснила, что в судебном заседании причинение значительного ущерба ФИО8 и ФИО7 не нашло своего подтверждения.
Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.
Переквалификация деяний не является превышением предъявленного объема
обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права.
При предъявлении обвинения ФИО4 фактические обстоятельства совершения преступлений признал в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник, потерпевшие ФИО7 и ФИО6 согласились с переквалификацией, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО4 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Прибыткова, потерпевшие ФИО7 и ФИО6 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное ФИО4, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному-делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ч.1 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ( потерпевшая ФИО8)
ФИО4 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.
При определении вида наказания ФИО4 суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести против собственности.
ФИО4 судим, холост, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, не работает, на диспансерных учетах не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (хронический посттравматический остеомиелит правой пяточной кости).
Об искреннем раскаянии ФИО4 свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. Обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РПФ, не установлено.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на лишении свободы ФИО4, и состояние здоровья подсудимого.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО4.
Потерпевшая ФИО8 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба в размере 10033руб., потерпевший ФИО7 - 9500 руб.
ФИО4 иски признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущественный ущерб причинен ФИО6 и ФИО7 виновными действиями ФИО4, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шебекинского ОВД, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
В судебном заседании участвовал адвокат Мизгарев А.В., осуществлявший защиту ФИО4 по назначению суда. На оплату труда адвоката постановлением судьи от 27 мая 2010 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить 596 руб. Данная сумма внесена в процессуальные издержки. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, так как участие защитника в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314,316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:
по ч.1 ч.1 ст. 159 УК РФ в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО8 10033 руб., в пользу ФИО7 9500 руб.
Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шебекинского ОВД, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Филимонова И.А.