Дело№ 1- 131 /2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 15 ноября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рудоман З.Б.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Колесниковой О.И.,
защитника подсудимого - адвоката Земского Е.Д. представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося
30 апреля 1987 года в с.Орда Ординского района
Пермской области, гражданина РФ,
военнообязанного, образование среднее, женатого,
зарегистрированного по адресу: Белгородская
область Корочанский район с.Бехтеевка
<адрес>, проживающего:
<адрес> ком.92, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил: ФИО1 10 августа 2010 года около 10 часов 30 минут приехал на автодорогу «Белгород-Волоконовка» Белгородской области в районе г.Шебекино с целью открытого хищения денежных средств у ФИО6, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5. Введя в заблуждение ФИО7, водителя автомобиля на котором он приехал, относительно своих преступных намерений, он попросил его остановить автомобиль ГАЗ-320202 гос.номер М 013 ЕР, движущий по автодороге под управлением ФИО8. Дождавшись, когда автомобиль остановится на обочине автодороги, с целью устрашения и подавления воли ФИО8, надев на лицо маску, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений проник в кабину данного автомобиля и потребовал у ФИО8 передачи ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 деньги в сумме 70000 рублей, находившиеся в кабине автомобиля, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1 вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.З 14-3 16 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого согласны с
рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.З ч.1 ст. 161 УК РФ -покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1, покушаясь на хищение чужого имущества, действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. В действиях подсудимого содержится корыстный мотив и цель использования чужого имущества в личных целях.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. ФИО1 имеет постоянное местожительство, работает по договору, проживает вместе с малолетним ребенком и женой, на диспансерных учетах не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим. Гражданский иск по делу не заявлен, так как реальный ущерб потерпевшему не причинен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с
повинной, наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения, действия направленные на
заглаживание вреда причиненного потерпевшему - принесение извинений, совершение
преступление впервые, раскаяние в содеянном, которое подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании связанного с лишением свободы. Суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ и ограничение свободы, нецелесообразно, так как ФИО1 имеет постоянное место работы в качестве водителя с разъездным характером работы по Белгородской области и эта работа является источником материального обеспечения его и его семьи.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение собственнику по вступлению приговора в законную силу оставить ему же, тканевую маску хранящуюся при деле - уничтожить.
В судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения участие защитника обязательно. Расходы на оплату труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, являются процессуальными, компенсируются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 314-3 16 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: футболку с капюшоном и сланец - переданные на хранение собственнику, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же; тканевую маску хранящуюся при деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанцией.
Рудоман З.Б.