ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. г. Шебекино.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Шебекинского межрайонного
прокурора ФИО4,
защитника Земского Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения
уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 5 сентября 1987 года в г. Шебекино Белгородской области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 8 июля 2010 года около 01 часа 00 минут в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.2 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком Р 926 ВР 31 RUS и с включенным на нем ближним светом фар, регулировка которых не соответствует требованиям ГОСТ, а также с нанесенными на стекла передних дверей покрытиями, ограничивающими обзорность водителя, двигался по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 49 км/час. Проезжая участок указанной дороги, в районе <адрес> ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному между остановочными павильонами общественного транспорта «Поликлиника», наличие и место расположения которого ему было заметно и известно ранее, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности совершил на нее наезд.
В результате грубого нарушения ФИО1 требований пунктов 2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.2 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны на лице, раны промежности, открытого косого перелома средней трети болыиеберцовой кости, косого оскольчатофрагментарного перелома средней трети малоберцовой кости слева, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Такая квалификация обусловлена тем, что ФИО1, проявив преступную небрежность, грубо нарушил п. 2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.2 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.
При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
ФИО1 не судим, холост, военнообязанный, учащийся профессионального училища №, по месту жительства жалоб на него не поступало, на диспансерных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.
Суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
ФИО1 иск признал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Потерпевшая ФИО2 в результате виновных действий ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, и ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Земский Е.Д., осуществлявший защиту ФИО1 На оплату труда адвоката постановлением судьи от 26 ноября 2010 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить 298 руб. Данная сумма внесена в процессуальные издержки. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, так как участие защитника в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314,316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Шебекинского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 13 Шебекинского района.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию № 13 Шебекинского района 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Процессуальный издержки, понесенные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Филимонова И.А.