1-1
09 февраля 2011 года Шебекинским районным судом Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Рудоман З.Б.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Оганесян А.В.,
подсудимой Чуркиной Н.К., защитника подсудимой – адвоката Старковой С.В.,
потерпевших Широковских М.Д., Шавловской Т.А., Калмыкова А.А., Мокроусова В.Г., Тарасовой Е.А., Савенко М.Н., Джаловян Л.П., Макаренко М.А., Логвиновой В.И., Рыльского А.А., Рутман Г.М., Тимченко О.Н., Середенко М.Н., Черных В.И., представителей потерпевших: КПКГ «Фантокс» Цапковой Н.А., ГУП «Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Половнева А.П., ООО «Центр Микрофинансирования г.Белгород» Карьянова И.П., КПКГ«Щит» Костина Д.С., Администрация Шебекинского района - Масловой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Чуркиной Нины Кузьминичны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ,
Установлено, что Чуркина умышленно совершила 20 преступлений в отношении граждан и кредитных организаций. Она, арендовав помещение столовой, расположенной по адресу: г. Шебекино, в течение двух-трёх месяцев сделала там ремонт, не требующий капитальных вложений и к концу 2006 г. эта столовая заработала. Создав вокруг себя атмосферу благополучия и платежеспособности, Чуркина используя свои личностные качества, легко знакомилась с состоятельными гражданами, у которых брала в долг денежные средства, не собираясь их возвращать. Используя работников столовой в своих корыстных целях, она также их обманывала, убеждая одних получать для неё займы, а других выступать поручителями по этим займам, при этом не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.
Имея растущую задолженность, она продолжала обманывать граждан и организации, получая новые займы и кредиты, якобы с её слов, для развития столовой. Однако в столовой она ремонта уже не делала, оборудование уже было куплено. Чуркина инсценировала постройку животноводческого помещения, которое было построено в середине 90-х годов прошлого века, перед этим, оформив кредит под «выгодные» проценты, получая обманным путём субсидии из областного и федерального бюджетов. Поручителям и заемщикам, работавшим у неё в столовой, Ч.. предоставляла ложные сведения о зарплате в сторону её увеличения. Чуркина не выполняла должным образом взятые на себя обязательства по займам. Подтверждением этому является проданное ею залоговое имущество.
В общей сложности Чуркина мошенническим путем похитила более 2 миллионов рублей.
В судебном заседании Чуркина вину по ч.1 ст.330 УК РФ (потерпевший ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгород»). Чуркина Н.К. пояснила, что вину она не признает, так как при получении кредитов и займов умысла у неё на хищение денежных средств не было.
Органом предварительного следствия действия Чуркиной Н.К. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 20000 рублей путем мошенничества в отношении Мокроусова В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного вреда, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным.
Позицию государственного обвинителя суд нахошел законной и обоснованной. Переквалификация действий подсудимой не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает её прав.
Органом предварительного следствия действия Чуркиной Н.К. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5000 рублей путем мошенничества в отношении Середенко М.Н. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Середенко М.Н.) поддержано в полном объеме.
Суд считает, что стороной обвинения по эпизоду хищения у потерпевшего Середенко М.Н. 5000 рублей не представлено достоверных доказательств причинения ему значительного ущерба и в связи с этим считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба». Это не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимой.
Постановлением от 13 января 2011 года Чуркина Н.К. в соответствии с заявленным ходатайством, освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевший Черных В.И.) совершенном 27.09.2008 года, в связи с истечением срока давности.
Постановлением от 20 января 2011 года Чуркина Н.К. в соответствии с заявленным ходатайством, освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод от 3.10.2006 года), в связи с истечением срока давности
Действия Чуркиной Н.К. суд квалифицировал -
по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Широковских М.Д.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший КПКГ «Фантокс») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Логвинова В.И., Рутман Г.М., Рыльский А.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Рутман Г.М., Тимченко О.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший администрация Шебекинского района)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие КПКГ «Щит», Логвинова В.И., Макаренко М.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Шавловская Т.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Тарасова Е.А., Савенко М.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Калмыков А.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгород», Тимченко О.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Джаловян Л.П.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Мокроусов В.Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Середенко М.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Мокроусов В.Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
по ч.1 ст.330 УК РФ (потерпевший ООО «Центр Микрофинансирования г. Белгород») - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред.
Подсудимая совершила 2 преступления небольшой тяжести, 9 преступлений средней тяжести и 4 тяжких преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признал состояние здоровья.
Суд посчитал, что наказание Чуркиной Н.К. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, значительное количество эпизодов совершенных ею преступлений и личности виновной, общественной опасности содеянного, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учел мнение потерпевших, настаивающих на наказании связанном с лишением свободы.
По делу заявлены гражданские иски Широковских М.Д., Калмыковым А.А., Тарасовой Е.А., Савенко М.Н., Джаловян Л.П., Макаренко М.А., Логвиновой В.И., Рыльским А.А., Рутман Г.М., Тимченко О.Н., Середенко М.Н., КПКГ «Фантокс».
Чуркина Н.К. исковые требования Широковских М.Д., Калмыкова А.А., Тарасовой Е.А., Савенко М.Н., Макаренко М.А., Логвиновлой В.И., Рыльского А.А., Рутман Г.М., Тимченко О.Н., Середенко М.Н. признала в полном объеме, иск Джаловян Л.П. частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае Чуркиной Н.К..
Иск КПК «Фантокс» суд оставил без рассмотрения, так как КПК «Фантокс» суду не представлены обоснованные расчеты в обоснование размера исковых требований и это не влияет на разрешение квалификации преступления, меры наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
Суд признал за КПК «Фантокс» право на обращение взыскания причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Суд назначил в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чуркиной Нине Кузьминичне окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.
Приговор обжалован.
Судом кассационной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.04.11