25/07/2011

                                                                                     копия                                                                                                                  

25 июля 2011 г.                                                                                 г. Шебекино.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Колесниковой О.И.,

защитника Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 000154,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Свидовского Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159,

«в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

      Свидовский Р.В. совершил преступления против собственности при таких обстоятельствах.

      16 марта 2011 года Свидовский Р.В. на законных основаниях находился в помещении <адрес>, где проживает Бочарникова Л.В. Зная о наличии у Бочарниковой Л.В. пластиковой банковской карты и, зная пин-код данной карты, у Свидовского Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Бочарникова Л.В. вышла из дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, около. 10 часов, Свидовский Р.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений из сумки, находившейся в шкафу, похитил пластиковую карту ЗАО «Банк Русский стандарт» №, после чего с места совершения преступления скрылся. Осуществляя свои преступные намерения, Свидовский Р.В. направился в г. Шебекино Белгородской области, где 16 марта 2011 года, производя операции с вводом пин-кода в электронное устройство - банкомат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4690 рублей, принадлежащие Бочарниковой Л.В., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Свидовский Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.        

      Он же, 17 марта 2011 года, около 13 часов находился на территории автовокзала, расположенного на <адрес>, где встретил ранее знакомого Шатохина С.А., у которого попросил принадлежащий последнему сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Шатохин С.А. согласился и передал ему принадлежащий ему телефон « Нокиа Н 73 ». Получив телефон, у Свидовского Р.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Используя надуманный повод, Свидовский Р.В. пояснил Шатохину С.А., что телефон он вернет ему позднее, после чего, завладев и похитив сотовый телефон « Нокиа Н 73 », принадлежащий Шатохину С.А., стоимостью 2500 рублей, Свидовский Р.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Шатохину С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Свидовский Р.В. распорядился по своему усмотрению.

       19 марта 2011 года (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), у Свидовского Р.В., знающего о том, что в <адрес>, принадлежащей Решетняк Н.В., имеется газовый котел, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Свидовский Р.В. около 19 часов приехал к дому Решетняк П.В., где, имея ключ, на законных основания зашел в дом. Находясь в доме, Свидовский Р.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил настенный газовый котел с открытой камерой внутреннего сгорания марки «Газлюкс» модель «Экономи В-18-С1», стоимостью 15570 рублей, принадлежащий Решетняк Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Свидовский Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

      22 марта 2011 года (дату более точно в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), у Свидовского Р.В., который знал о том, что в <адрес>, принадлежащей Решетняк Н.В., имеется газовая плита, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Свидовский Р.В., около 13 часов приехал к дому Решетняк Н.В., где, имея ключ, на законных основания зашел в дом. Находясь в доме, Свидовский Р.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил газовую четырехконфорочную плиту « Норд », стоимостью 4675 рублей, принадлежащую Решетняк Н.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Свидовский Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

       Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

       Свидовский Р.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

       Государственный обвинитель Колесникова О.И., потерпевшие Бочарникова Л.В., Решетняк Н.В. и Шатохин С.А., обратившиеся в суд с заявлениями, согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

       Обвинение, предъявленное Свидовскому Р.В., с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

       Суд квалифицирует действия Свидовского Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Бочарникова Л.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевший Шатохин С.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Решетняк Н.В. эпизод 19 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Решетняк Н.В. эпизод 22 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.       

       Свидовский Р.В. действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.     

        Значительный ущерб, причиненный потерпевшим, подтверждается стоимостью похищенного.        

         При определении вида наказания Свидовскому Р.В. суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

        Свидовский Р.В. совершил преступление небольшой тяжести и преступления средней тяжести против собственности.

        Свидовский Р.В. не судим, холост, работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на диспансерных учетах не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

        С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия реального ущерба, причиненного потерпевшей Решетняк Н.В., молодого возраста подсудимого, суд считает, что исправление Свидовского Р.В. возможно без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

        Бочарникова Л.В. и Шатохин С.А. заявили гражданские иски о взыскании со Свидовского Р.В. имущественного ущерба в размере 4690 руб. и 2500 руб. соответственно.

        Свидовский Р.В. иски признал.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Иски подлежат удовлетворению в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями Свидовского Р.В.                 

        Вещественные доказательства: водонагревательный котел «Газлюкс» и газовую плиту «Норд» по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить Решетняк Н.В.

        В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Земский Е.Д., осуществлявший защиту Свидовского Р.В. На оплату труда адвоката постановлением судьи от 25 июля 2011 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить 1790 руб. Данная сумма внесена в процессуальные издержки. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, так как участие защитника в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

       Свидовского Романа Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Бочарникова Л.В.) на срок 180 часов,

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 100 часов,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Решетняк Н.В. 19 марта 2011 года) на срок 210 часов,

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевшая Решетняк Н.В. 22 марта 2011 года) на срок 180 часов.

       На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Свидовскому Роману Васильевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

       Меру пресечения Свидовскому Роману Васильевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

       Взыскать со Свидовского Романа Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Шатохина Сергея Анатольевича 2500 рублей, в пользу Бочарниковой Любовь Владимировны 4690 рублей.

       Вещественные доказательства: водонагревательный котел «Газлюкс» и газовую плиту «Норд», преданные на хранение Решетняк Н.В., по вступлении приговора в законную силу возвратить ей же.

       Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий              подпись                                                  Филимонова И.А.

Верно.

Судья                                                          Филимонова И.А.