Дело № 1-89/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Шебекино 12 июля 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рудоман З.Б.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Оганесян А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Земского Е.Д. представившего удостоверение № 425, ордер № 000123,
потерпевшей Фроловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Фролова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого:
09.06.2007 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28.11.2008 года;
7.07.2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 10.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
18 марта 2011 года в 9 часу Фролов В.И. находясь в <адрес> и действуя с целью хищение чужого имущества, стал требовать у своей знакомой Фарафоновой Л.Г. передачи ему принадлежащего ей сотового телефона. При этом Фролов В.И. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Фарафоновой Л.Г. не менее двух ударов рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль и страдания. Подавив сопротивление Фарафоновой Л.Г., Фролов действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил из куртки, находившейся на потерпевшей, сотовый телефон «Нокия -5230» стоимостью 5490 рублей. Открыто похитив сотовый телефон, Фролов В.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
27 апреля 2011 года в 10 часу Фролов В.И. находясь около кафе-бара «Машенька» в <адрес>, стал требовать у Дудкина С.И. передачи ему ключей от жилища, чтобы совершить хищение имущества принадлежащего Дудкину. После отказа Дудкина С.И. в передаче ему ключей, Фролов В.И. в его адрес высказал угрозу применения насилия и в подтверждении преступных намерений нанес Дудкину не менее двух ударов рукой по затылочной области, причинив ему физическую боль и страдания. Применив насилие не опасное для жизни и здоровья, Фролов В.И. подавил сопротивление Дудкина С.И., который после применения насилия передал ему ключи от своей квартиры. Продолжая свои преступные действия Фролов В.И. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись переданными ему ключами, похитил из принадлежащей Дудкину С.И. <адрес> холодильник «Атлант-68200» стоимостью 14400 рублей и угловой диван «Шарм» стоимостью 18000 рублей, причинив Дудкина С.И. материальный ущерб на общую сумму 32400 рублей.
4 апреля 2011 года в 5 часу Фролов В.И. находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающие в доме, в том числе и Фролова А.И., спали, похитил из кошелька находящегося на полке в кухонном помещении дома, деньги в сумме 12000 рублей принадлежащие Фроловой А.И., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Фролов В.И. вину по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник подсудимого поддержал ходатайство Фролова В.И..
Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Фролова В.И. суд квалифицирует -
- п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Фарафонова Л.Г.) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
- п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Дудкин С.И.) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Фролова А.И.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая квалификация обусловлена тем, что Фролов В.И. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. В действиях подсудимого содержится корыстный мотив. Он не оспаривает значительность ущерба причиненного потерпевшей Фроловой А.И..
Фролов В.И. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления против собственности.
Фролов В.И. холост, не имеет постоянного источника дохода, на воинском учете не состоит и не состоял, данных по характеристике личности подсудимого по месту жительства и отбытия наказания в материалах дела не имеется, на диспансерных учетах не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности.
По делу гражданские иски не заявлены. Потерпевшим частично возвращено похищенное, в части невозвращенного похищенного имущества причиненный имущественный ущерб не возмещен.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, признает рецидив преступлений. Фролов В.И. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.И., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, подтверждающееся его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, факта совершения подсудимым в короткий период времени трех преступлений через три месяца после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, подтверждающего, что подсудимый на путь исправления нее встал, исправительное воздействие наказания на Фролова В.И. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Фролову В.И. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание признание им вины в совершенных преступлениях.
Наказания назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ Фролов В.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле, хранить там же; переданные на хранение собственникам, оставить им же.
За потерпевшими остается право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения участие защитника обязательно. Расходы на оплату труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, являются процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Фролова Валерия Игоревича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы -
- п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Фарафонова Л.Г.) - на срок 1 (один) год,
- п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Дудкин С.И.) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Фролова А.И.) на срок 1 (один) год,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фролову Валерию Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову Валерию Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Фролову Валерию Игоревичу исчислять с 7.04.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: письмо компании Теле-2 находящееся в материалах дела, хранить при деле; сотовый телефон «Нокия -5230» переданный на хранение Фарафоной Л.Н., угловой диван «Шарм» переданный на хранение Дудкину С.И., оставить собственникам.
Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме его обжалования по основанию предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанцией.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, о чем указать в своей кассационной жалобе.
Судья подпись Рудоман З.Б.
Приговор обжалован, судом кассационной инстанции оставлен без изменения.