Дело № 1-112/2011г.

12 сентября 2011 года Шебекинским районным судом Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Сусловой О.А.,

при секретарях судебного заседания Грайворонской И.А., Махониной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного про­курора Богачева И.Н.,

защитника - адвоката Мясникова Ю.В., представившего удостоверение №755 и ордер №006330,

в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело в отношении

Черкасова Сергея Александровича родившегося …., судимого 31 марта 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 го­дам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Установлено, что Черкасов С.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в селе. . Шебекинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 12.05.2011 года до 18 часов 14.05.2011 года подсудимый с целью кражи чужого имущества пришел к дому № … по ул. …. села …..

Через форточный проем окна, подсудимый незаконно проник в жилой дом, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг СиС» стоимостью 4190 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что кражу телеви­зора из дома потерпевшей он не совершал.

Оценив, представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказа­тельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд нашел их достаточными и посчитал вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного ко­декса РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным про­никновением в жилище.

Проникновение подсудимым в жилище - дом потерпевшей было незаконным - с целью совершения кражи, о чем свидетельствует и способ проникновения - разбитие оконной форточки.

Подсудимый тайно - в отсутствие потерпевшей похитил, принадлежащий ей те­левизор.

Совершенное им преступление является оконченным, так как он распорядился по­хищенным имуществом, спрятав его на территории домовладения своей матери.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опас­ность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

В действиях подсудимого содержался корыстный мотив и цель - использование чужого имущества в личных целях.

Позицию подсудимого не признавшего вину суд расценил как способ защи­ты.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив престу­плений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал наличие хронического заболевания - гепатита «С».

Подсудимый холост, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту работы - положительно.

Суд посчитал, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал Черкасова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.