ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 26 ноября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Рудоман З.Б.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Оганесян А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Ищенко Е.В. представившей удостоверение № 128 и ордер № 027806,
потерпевшей Мирошниченко Л.В., представителя потерпевшего Закурдаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Махонина Александра Юрьевича, родившегося 6 апреля 1983 года в г.Шебекино Белгородской области, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого -
24 сентября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев,
28 июля 2008 года по п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 14 августа 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
13 августа 2010 года около 2 часов Махонин А.Ю. по предварительному сговору с Аксютой В.А., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению офиса ООО СКП «Сервис», расположенному по <адрес>. С помощью ключей, которые ему ранее передал Аксюта В.А., Махонин А.Ю. открыл входную дверь в офис. Аксюта В.А. оставаясь у здания офиса, наблюдал за окружающей обстановкой и ждал передачи похищенного имущества. Махонин А.Ю. незаконно проник в помещение офиса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений осуществляя совместный преступный умысел, похитил принадлежащие ООО СКП «Сервис» ноутбук «Асус» стоимостью 41063 рубля, аудиоколонки «Креатив» стоимостью 515 рублей, радиотелефон «Панасоник» стоимостью 2530 рублей, дрель электрическую «Калибр» стоимостью 870 рублей, системный блок «Селерон 500» стоимостью 1125 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 3151 рублей, клавиатуру «Оклик» стоимостью 244 рублей, компьютерную мышь «А-4Теч» стоимостью 103 рублей, системный блок «Атлон» стоимостью 6945 рублей, флеш-карту «Кингстон» стоимостью 466 рублей, причинив ООО СКП «Сервис» материальный ущерб на общую сумму 57012 рублей.
Махонин А.Ю. в ночь на 26 августа 2010 года с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, в котором находились жильцы дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Флай DS 400» стоимостью 644 рубля, коммуникатор «Гигобайт» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей стоимостью 6308 рублей и деньги в сумме 620 рублей, принадлежащие Горобец Е.И., причинив ей материальный ущерб на сумму 7572 рубля.
Он же, 27 августа 2010 года около 2 часов с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в <адрес>, в котором находились жильцы дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Мирошниченко Л.В. имущество - ДВД проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1366 рублей, сотовый телефон «Эл Джи КР 105» стоимостью 808 рублей, зарядное устройство для коммуникатора «Гигобайт» стоимостью 207 рублей, фен для волос «Витек» стоимостью 300 рублей, фен для волос «Нес» стоимостью 75 рублей, туалетную воду «Версачи» стоимостью 1014 рублей, лак для волос «Шварцкопф Тафт» стоимостью 45 рублей, антиперспирант «Рексона» стоимостью 35 рублей, отвар для волос «Чистая линия» стоимостью 20 рублей, пену для волос «Шварцкопф/Тафт» стоимостью 40 рублей, тальк для тела «Марк и Спенсер» стоимостью 75 рублей, спортивную сумку «Поло спорт» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4485 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Махонин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в доме был задержан Мирошниченко В.М..
Махонин А.Ю. понимает существо обвинения, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Приговором Шебекинского районного суда от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу, Аксюта В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО СКП «Сервис») и ему назначено наказание.
Действия Махонина А.Ю. суд квалифицирует:
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО СКП «Сервис») кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Горобец Е.И.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Мирошниченко Л.В.) покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Махонин А.Ю., похищая чужое имущество, действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. В действиях подсудимого содержится корыстный мотив и цель использования чужого имущества в личных целях. Совершенные преступления 13 и 26 августа 2010 года является оконченными. 27 августа 2010 года подсудимый не довел свой преступный умысел на кражу имущества до конца, так как был задержан в доме Мирошниченко.
Махонин А.Ю. совершил преступление средней тяжести, тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление против собственности.
Махонин А.Ю. холост, не работал, военнообязанный, проживал с бабушкой, характеризовался положительно по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания, на диспансерных учетах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.
Гражданские иски не заявлены. Часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, имущественный ущерб ООО СКП «Сервис» в части невозвращенного имущества, не погашен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Махонина А.Ю. суд признает: явки с повинной по эпизодам от 26 и 27 августа 2010 года, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые были приняты ими, раскаяние в содеянном, подтверждающееся его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, так как фактически ущерб не возмещался, потерпевшим было частично возвращено похищенное.
Обстоятельством, отягчающим наказание Махонина А.Ю., суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, исправительное воздействие наказания на Махонина А.Ю. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит. Махонин А.Ю. после совершения преступления 13.08.2010 года, имея непогашенную судимость, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело вновь совершил 26 и 27 августа 2010 года два тяжких преступления против собственности. С учетом изложенного, суд не признает обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших.
Наказание Махонину А.Ю. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ Махонин А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – аудиоколонки «Креатив», системный блок «Селерон 500», монитор «Самсунг», клавиатуру «Оклик», компьютерную мышь «А-4Теч», системный блок «Атлон», радиотелефон и икону переданные на хранение потерпевшему Закурдаеву В.В. оставить ему же; следы рук и след обуви, перечень похищенного имущества, копии документов, товарных накладных, товарных чеков хранить при деле; ДВД проигрыватель «Самсунг», спортивную сумку, сотовый телефон «Эл Джи КР 105» с зарядным устройством, зарядное устройство для коммуникатора «Гигобайт», фен для волос «Витек», фен для волос «Нес», туалетную воду «Версачи», лак для волос «Шварцкопф/ Тафт», антиперспирант «Рексона», отвар для волос «Чистая линия», пену для волос «Шварцкопф/Тафт», тальк для тела «Марки и Спенсер» - переданные на хранение Мирошниченко Л.В., оставить ей же; сотовый телефон «Флай DS 400», коммуникатор «Гигобайт» переданные на хранение Горобец Е.И., оставить ёй же; обувь Махонина А. и сумку переданные на хранение Махониной С.В., оставить ей же.
В судебном заседании участвовал адвокат Ищенко Е.В., осуществлявшая защиту подсудимого по назначению суда. Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения участие защитника обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Махонина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО СКП «Сервис») на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Горобец Е.И.) на срок 2 (два) года,
- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Мирошниченко Л.В.) на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Махонину Александру Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махонину Александру Юрьевичу - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Махонину Александру Юрьевичу исчислять с даты задержания - 29 августа 2010 года.
Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – аудиоколонки «Креатив», системный блок «Селерон 500», монитор «Самсунг», клавиатуру «Оклик», компьютерную мышь «А-4Теч», системный блок «Атлон», радиотелефон и икону переданные на хранение потерпевшему Закурдаеву В.В. оставить ему же; следы рук и след обуви, перечень похищенного имущества, копии документов, товарных накладных, товарных чеков хранить при деле; ДВД проигрыватель «Самсунг», спортивную сумку, сотовый телефон «Эл Джи КР 105» с зарядным устройством, зарядное устройство для коммуникатора «Гигобайт», фен для волос «Витек», фен для волос «Нес», туалетную воду «Версачи», лак для волос «Шварцкопф/ Тафт», антиперспирант «Рексона», отвар для волос «Чистая линия», пену для волос «Шварцкопф/Тафт», тальк для тела «Марки и Спенсер» - переданные на хранение Мирошниченко Л.В., оставить ей же; сотовый телефон «Флай DS 400», коммуникатор «Гигобайт» переданные на хранение Горобец Е.И., оставить ёй же; обувь Махонина А. и сумку переданные на хранение Махониной С.В., оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанцией.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Судья Рудоман З.Б.
Верно
Судья Рудоман З.Б.