АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Пономаревой А.В.,
с участием представителя истца У. ответчика С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Организации» к О, С и Т о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по частной жалобе С. на определение мирового суда судебного участка Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года о прекращении производства по делу в части,
установил:
«Организация » обратилось в суд с иском к О, С и Т. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, сославшись на то, что на основании публичного договора теплоснабжения оказывало услуги населению по поставке (продаже) тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, включая квартиры, в которых проживают ответчики.
Определением мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года производство по делу прекращено в части заявленных требований к О. и С. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе С. просит об изменении определения суда, указании в определении, что производство по делу прекращено в связи с подачей «Организацией» неосновательного иска. Указал, что после получения им определения о подготовке дела к судебному разбирательству он обратился в «Организацию», где выяснилось, что задолженности по оплате за тепловую энергию нет. Оплатив коммунальные услуги за апрель 2010 года, он получил справку об отсутствии задолженности на 2010 года. Поэтому он не оплачивал ни сумму долга, ни пеню, ни судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца У. поддержала заявление об отказе от иска. Уточнила, что в заявлении об отказе от иска ею было ошибочно указано на оплату С. пени и судебных расходов. С. была полностью на. 2010 года погашена сумма долга, образовавшаяся на декабрь 2009 года - 788,74 руб., в связи с чем было принято решение о полном отказе от заявленных требований.
С. поддержал частную жалобу. Пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как квартира а в Шебекинском районе принадлежит его бывшей супруге М. он в ней зарегистрирован по месту жительства. С. с задержкой, но в полном объеме вносились платежи за потребленную тепловую энергию, поэтому считает, что формулировка мотива отказа от иска - в связи с погашением долга после подачи иска в суд - нарушает его права.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает частную жалобу С. не подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что истец в 2010 году представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, пеней с С. ввиду полного погашения Солдатовым А.Ю. задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Этот вывод мирового суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Определение суда не содержит вывода о наличии у ответчика задолженности на момент предъявления иска, поэтому требования С. об изменении определения суда в части указания такого основания для прекращения производства по делу, как погашение ответчиком задолженности, не основано на представленных доказательствах и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С. не указано, какие его права и законные интересы нарушены отказом истца от заявленных к нему требований, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Что касается доводов С. о необоснованности заявленных к нему требований как к ненадлежащему ответчику, то часть 3 ст. 31 ЖК РФ, так же как абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, возлагает на члена семьи собственника жилого помещения солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования соответствующим жилым помещением.
С. не отрицал, что зарегистрирован в квартире в Шебекинском районе, и соглашение с собственником квартира М.о порядке внесения платежей за квартиру не заключалось.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 364 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Частную жалобу С. на определение мирового суда Шебекинского района и
г.Шебеки но от 2010 года о прекращении производства по делу в части оставить без удовлетворения, определение мирового суда - без изменения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья
Подрейко СВ.