Апелляционное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителей истца К. (по доверенности), ответчика С, его представителя адвоката Ч.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Ж» к С. о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт жилищного фонда,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года,
установил:
С. является собственником квартиры в г. Шебекино. Управление домом осуществляет ООО « Ж ».
Дело инициировано иском организации о взыскании с С. задолженности за период с августа 2007 года по ноябрь 2009 года по оплате за содержание жилья в сумме 6819,13 руб., капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 1577,5 руб., вывоз жидких бытовых отходов в сумме 2119,75 руб.
Решением мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино от.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с С. взыскана в пользу ООО « Ж» задолженность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов в сумме 2119,75 руб., судебные расходы в сумме 80,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.5 ст.46 ЖК РФ.
Не согласны с выводом суда, что тарифы 2006 года на содержание жилья должны были действовать и в последующие годы, так как ежегодно повышаются цены на коммунальные и иные услуги, материалы. При утверждении тарифов органами местного самоуправления, в соответствии с которыми и начислялась оплата, используются федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, учитывается уровень инфляции.
Тариф по оплате капитального ремонта не менялся с момента его принятия. В доме был произведен частичный ремонт шиферной кровли в 2006 году на сумму 76530 руб.. а собрано по дому за 2006-2009 годы платы на капитальный ремонт 19560,37 руб.
Всем собственникам дома были переданы договоры на управление многоквартирным домом для ознакомления и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме. С. не желает заключать договор с организацией, но должен подчиниться решению большинства жильцов о выборе способа управления и условий договора управления. В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
С. и его представитель Ч. просят решение мирового суда оставить без изменения. Считают, что квартира ответчика не имеет составных частей, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. У него автономное отопление, подача воды, отдельный вход по лестнице на второй этаж, освещение через квартирный счетчик. С. не желает подписывать договор управления с ООО «организация», так как ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию дома.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно выписке из лицевого счета на имя С. за ответчиком имеется задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 6819,13 руб., капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 1577,5 руб., вывоз жидких бытовых отходов в сумме 2119,75 руб.
Начисление задолженности по оплате капитального ремонта и содержания жилья
произведено на основе тарифов, утвержденных решениями муниципального Совета
Шебекинского района.
Юридическая обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение установлена пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 158 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В 2006 года путем заочного голосования собственников жилого дома города Шебекино избран способ управления 000«Ж ».
Пункт 2 Протокола о проведении итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме от 18.12.2006 года предусматривает, что плата за капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома на 2006 год составляет 1,16 руб. с кв.м. общей жилой площади.
Истцом не представлено доказательств принятия данными собственниками решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества жилого дома в спорный период -2007-2009 годы.
Таким доказательством не могут быть признаны договоры на управление многоквартирным домом, заключенные с другими жильцами, так как ответчиком договор подписан не был.
Утверждение представителя истца о том. что плата за капитальный ремонт является ежемесячным платежом и подлежит внесению с момента возникновения у правообладателя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не основано на нормах материального права.
Такая обязанности в соответствии с положениями ст.44, ч.2 ст. 158 ЖК РФ возникает у собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Необоснованны и ссылки ответчика на положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из вышеприведенных норм материального права усматривается, что такое решение может быть принято только с учетом предложений управляющей организации.
Сведений о том. что ООО «Ж», как управляющей организацией, вносились предложения об оплате капитального ремонта в 2007, 2008, 2009 г.г. перед собственниками жилых помещений жилого дома в г.Шебекино, не имеется.
Согласно справке о платежах за период 2007-2009 г.г. собственниками указанных жилых помещений было уплачено 15935,22 руб. за услугу капитальный ремонт л.д.34)
При этом в указанный период никаких работ по капитальному ремонту дома произведено не было, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком, истцом не оспаривается.
Ссылки представителя истца на производство ремонта шиферной кровли в 2006 году на сумму 76530 руб. несостоятельны, так как этот ремонт был произведен до принятия решения о способе управления домом.
Поэтому оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт не имеется.
Что касается выводов суда об отсутствии у сторон взаимных прав и обязанностей ввиду не заключения договора управления, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, следует применять нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, а при отсутствии и таких норм применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в разных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Форма акцепта предложения управляющей организации определена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - это на основании условий договора управления, утвержденных общим собранием собственников помещений, являющимся согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом, заключение договора с каждым собственником помещения.
В силу статьи 10. части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений.
Следовательно, при заключении на основании надлежащего решения общего собрания собственников договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.
Не заключившие договор управления собственники помещений на основании соответствующего решения общего собрания обязаны его заключить. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
он с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Нежелание С. заключать договор управления также не освобождает его от соответствующей обязанности.
Доводы ответчика о том. что его квартира не имеет составных частей, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме противоречат положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ, установившей примерный перечень объектов общего имущества. К нему отнесены не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из представленной ответчиком видеосъемки видно, что его квартира расположена в многоквартирном доме и указанные объекты необходимы для ее обслуживания.
Размер платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) определяется на общем собрании собственников (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Поэтому мировой суд пришел к обоснованному выводу, что предложенные при проведении 2006 года заочного голосования Управляющей организацией общему собранию собственников помещений жилого дома г.Шебекино тарифы по оплате услуг по содержанию жилья должны были действовать на протяжении всего срока действия договора управления многоквартирным домом, так как сведений о внесении общему собранию собственников помещений дома предложений о применении тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.
Исходя из установленного тарифа - 4,27 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц л.д. 14), площади принадлежащего ответчику жилого помещения - 54.4 кв.м л.д.98), он должен был уплатить в период с августа 2007 года по ноябрь 2009 года 6271.83 руб. Оплачено им согласно расчета задолженности 1604.64 руб. Подлежит оплате 4667,19 руб.
В данной части исковые требования организации подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на не предоставление организацией никаких услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома не соответствуют представленным доказательствам.
Показания свидетелей 3.. директора ООО «Р», подрядной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, а также жильца дома Д. об оказании данной услуги в соответствии с объемом финансирования, подтверждаются нарядами-заданиями, в соответствии с которыми по заявкам жильцов выполнялись многочисленные работы.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов в сумме 2119.75 руб. сторонами не оспаривается, ответчиком исполнено.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2152 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329. 362 ГПК РФ.
РЕШ ИЛ:
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Решение мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ж» к С. о взыскании задолженности за содержание жилья и судебных расходов.
Взыскать с С. в пользу ООО «Ж » задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в сумме 4667,19 руб. судебные расходы в сумме 2152,24 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья
Подрейко СВ.