АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко C.F3.
при секретаре Шайдаровой Н.Н..
с участием представителя истца по доверенности А,
ответчика С,
представителя ответчика К - Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОНД к С, Р., К. о расторжении договоров и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового суда судебного участка Шебекинского района и г.Шебекино.
Установил
В 1999 г. между ФОНД и Р. а так же между « фонд» и С. заключены договоры поручительства, по условиями которых Р. и С. взяли на себя обязательство нести перед «фонд» ответственность за исполнение С. обязательства по возврату ссуды в размере 50000 руб.
В 1999 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 9457,4 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 828 кг мяса, по 75 кг ежегодно.
По накладной от 1999 г. ФОНД переданы С. кирпич силикатный и дверные блоки на общую
сумму 9457.4 руб. 1
В 1999 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 3784.96 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 331 кг мяса, по 30 кг ежегодно.
По накладным от 1999 ФОНД переданы С. гвозди, плинтус и наличник на общую сумму 3784.96 руб.
В 1999 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении
денежных средств в сумме 10000 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 875 кг мяса, по 80 кг ежегодно.
По расходному кассовому ордеру от 1999 г. ФОНД передано С. денежные средства в сумме 10000 руб.
В 2000 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 9394.6 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 587 кг мяса, по 53 кг ежегодно и уплаты за пользование денежными средствами 5 % годовых от суммы основного долга на день внесения платежа.
По накладной от 2000 г. ФОНД передан С. кирпич на общую сумму 9394.6 руб.
В 2000 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 1170 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 71 кг мяса, по 6 кг ежегодно и уплаты за пользование денежными средствами 5 % годовых от суммы основного долга на день внесения платежа.
По накладной от 2000 г. ФОНД передан С. цемент на общую сумму 11 70 руб.
В 2000 г. между ФОНД и С. заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 5289 руб. для целей строительства жилого дома под условием возврата С. в счет погашения долга в срок до 2012 г. 264 кг мяса, по 24 кг ежегодно и уплаты за пользование денежными средствами 5 % годовых от суммы основного долга на день внесения платежа.
По накладной от. 2000 г ФОНД передан С. шифер общую сумму 5289 руб.
В 2003 г. С. в счет погашения ссуды предоставлено ФОНД 229 кг капусты на общую сумму
458 руб.
В 2003 г. С. в счет погашения ссуды предоставлено ФОНД 296 кг мяса.
Дело инициировано иском ФОНД поддержки индивидуального жилищного строительства» о расторжении договоров и солидарном взыскании с С. Р., К. убытков по договорам в сумме 75602.92 руб.
Решением мирового суда исковые требования ФОНДА удовлетворены частично. Расторгнуты договоры от. 1999 и 2000 г заключенные между ФОНД и С. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 34995,58 руб.. проценты за пользование займами в сумме 7219.5 руб., пени в сумме 1564.27 руб.. судебные расходы в сумме 1222,87 руб.. а всего 45002.22 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Сослались на отсутствие возможности предоставлении ими доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров с истцом. Считают необходимым допросить в судебном заседании бывшего руководителя Фонда и истребовать всю документацию по расторжению договоров.
/ В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит
решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в 2008 г.. после смены руководства Фондом были предприняты действия по розыску С. так как в Шебекинского районе он отсутствовал. При установлении места нахождения С. выяснилось, что дом в Шебекинском районе был им брошен, и в связи с материальным положением он не может исполнить взятые на себя перед ФОНДОМ обязательства. С. было предложено заключить договор новации на условиях ежемесячной выплаты с 2008 г. по 2012 г. в погашение долга ФОНДУ денежных средств в сумме 3750 руб., от чего он отказался. С требованием исполнить обязательства заемщика по договорам Фонд обратился к поручителям Р. и К. однако ими требование ФОНДА было оставлено без ответа. В счет погашения задолженности по договорам в 2008 г. С. просил ФОНД принять земельный участок с расположенным на нем жилым домом в Шебекинском районе, однако никаких договоров об этом сторонами не заключалось. Неформально ФОНД пытался помочь С. в продаже дома.
В ФОНДЕ отсутствуют сведения об обращении С. в 2004 г. с просьбой принять земельный участок и дом в Шебекинском районе в счет погашения кредитов и о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель С. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что С. действительно были получены в ФОНДЕ кредиты на завершение строительства жилого дома в Шебекинском районе. Строительство жилого дома было завершено. В 2003 г. в счет погашения кредитов С. было сдано фонду 229 кг капусты и 296 кг мяса. В 2004 г. их сын убил цыганского мальчика, и. боясь мести, они были вынуждены бросить дом и хозяйство и уехать. Не имея возможности исполнять обязательства по договорам в 2004 г. она, действуя на основании доверенности С. обращалась в ФОНД с просьбой принять дом и земельный участок в Шебекинском районе в счет погашения задолженности по договорам. По просьбе руководства ФОНДА она написала заявление о том, что отказывается от дома и земельного участка в пользу ФОНДА. Руководство ФОНДА заверило ее, что принимает дом в погашение задолженности. В связи с этим С. не предпринималось никаких действий по продаже дома и погашению задолженности по договорам. Правоустанавливающие документы на земельный участок и технический паспорт дома находились в ФОНДЕ. В 2005 г. они уехали на постоянное место жительства в г. Тверь. В 2008 г. им позвонили из ФОНДА по вопросу погашения задолженности по договору. В ФОНДЕ С. снова попросили написать заявление о том, что он отказывается от дома в пользу ФОНДА. Такое заявление снова было написано. Через некоторое время из ФОНДА вновь позвонили, сообщили, что дом не продается и предложили заключить договор новации. Заключать договор новации они отказались, гак как на предложенных условиях производить выплаты ФОНДУ не имеют материальной возможности. В их семье работает только С. на их иждивении находятся четверо детей, двое из которых несовершеннолетние. Они надеялись, что ФОНД принял дом и земельный участок в погашение обязательств С. по договорам, однако, как оказалось, ФОНДОМ никаких действий для этого не производилось. В результате бездействия ФОНДА они сами не предпринимали никаких действий для сохранения дома и его продаже, в результате чего дом был разграблен, и они утратили принадлежащее им имущество.
В судебном заседании соответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в Шебекинском районе. По его просьбе она и Р. заключили с ФОНДОМ договоры поручительства. Дом С. был достроен. В 2004 г. сын С. убил цыганского мальчика, и они уехали
из села. В 2006 г. дом С. стали разграблять и в настоящее время от него остались только стены и крыша. До 2008 г. ФОНД ни ее. ни С. не разыскивал. Выплачивать ФОНДУ задолженность она не имеет материальной возможности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, решение мирового суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.
Мировым судом правильно установлено, что. что договоры от 20.10.1999 заключенные между ФОНДОМ и С. являются беспроцентными договорами займа в силу ст.ст. 807, ч.З ст. 809 ГК РФ. а договоры от. 2000 г договорами займа с условием уплаты заемщиком процентов на сумму займа, так как указанное условие предусмотрено самими договорами.
В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению С. строительных материалов на сумму. указанную в договорах и денежных средств подтверждается накладными, расходным кассовым ордером.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд расценивает как существенное нарушение С. условий договора невыплату им основных сумм задолженности и процентов в течение 7 лет.
Поэтому требование о расторжении договоров удовлетворено мировым судом
обоснованно.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. При определении задолженности по договорам, заключенным с С. ФОНД исходил не из условий договоров о возврате заемщиком определенного количества мяса, а из суммы переданных по договорам денежных средств, что является формой прощения долга.
При расчете сумм основного долга по договорам учтена сдача С. 296 кг мяса и 229 кг капусты.
Основан на представленных доказательствах и вывод мирового суда о том. что неисполнение С. обязательств по договорам после его обращения в 2004 г. в ФОНД. произошло по вине обеих сторон.
Из пояснений ответчиков, постановления судьи Шебекинского районного суда года установлено, что в К. выстрелом из обреза причинил смерть Б. и С. с членами его семьи в августе 2004 г. покинул постоянное место жительства в связи со страхом расправы со стороны семьи потерпевшего Б.
Необходимым условием для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам является ведение им личного подсобного хозяйства. Покинув постоянное место жительства, и не имея возможности для ведения личного подсобного хозяйства, С. фактически лишился возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя по договорам обязательства.
Истцом не опровергнут факт обращения ответчика в 2004 г.. после указанных событий, в ФОНД по вопросу принятия в счет исполнения обязательств по договорам жилого дома и земельного участка, расположенных в Шебекинском районе Белгородской области.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд признает, что неисполнение С. обязательств по договорам после его обращения в 2004 г. в ФОНД. произошло по вине обеих сторон, так как будучи поставленным в известность ответчиком
в 2004 г. о причинах неисполнения обязательств, истец со своей стороны не предпринял разумных мер по созданию для ответчика возможности реализовать жилой дом и исполнить обязательства, не предоставил ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, которые находятся у истца с момента заключения договоров по настоящее время для создания условий самостоятельно реализовать имущество и исполнить обязательства и как следствие для уменьшения своих собственных убытков.
Поэтому в силу ст. 404 ГК РФ от обязанности по возмещению убытков, возникших после 26.08.2004 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам - выплаты процентов и пени - С. освобожден обоснованно, так как ненадлежащее исполнение имело место по вине обеих сторон.
Расчет процентов в сумме 7219,5 руб.. соответствует положениям ч.1 ст. 330 ГК РФ. предусматривающей уплату определенной законом или договором денежной суммы должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Заключенными между ФОНДОМ и С. договорами предусмотрен 0.5 % размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Что касается довЪдов жалобы о расторжении договоров между сторонами в 2004 году и передаче в счет уплаты долга ФОНДА земельного участка с домом, то они не основаны на представленных доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показание в подтверждение факта заключения соглашения, которое должно было быть заключено в письменной форме.
Поэтому показания свидетелей, в том числе бывшего руководителя ФОНДА, не имеют правового значения по делу.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
Это допустимо при условии, что в договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.
Заключенные между ФОНДОМ и Р.. С. договоры поручительства позволяют точно установить лицо, исполнение обязательства которого обеспечивается поручительством (С), обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство (возврат полученного займа), сумма обеспеченного поручительством обязательства (50000 руб.).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Вместе с тем. в соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в части заявленных требований к Р. производство по делу подлежало прекращению ввиду смерти ответчика, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части производства взысканий с Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу С. К. на решение мирового суда судебного участка
Шебекинского района и г.Шебекино года оставить без удовлетворения.
Решение мирового суда судебного участка Шебекинского района и г.Шебекино отменить
в части взыскания задолженности по договорам от 20.10.1999 и 01.12.2000 гг. в сумме
34995.58 руб.. процентов за пользование займами в сумме 7219,5 руб.. пени в сумме 1564,27 руб.. судебных расходов в сумме 1222.87 руб.. а всего 45002.22 руб.. с Р. В остальной части решение суда оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья
Подрейко СВ.