АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.
при секретаре Шайдаровой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Т.. ответчиков А. и Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» к А, и Г. о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда
по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового суда судебного участка Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года.
у с т а н о в ил :
А. является собственником квартиры в многоквартирном доме в г. Шебекино Белгородской области, в которой зарегистрирована одна.
Г. имеет в собственности квартиру в доме в г. Шебекино Белгородской области, в которой имеет регистрацию.
Право собственности ответчиков возникло на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области в 1994 году, которые зарегистрированы Шебекинским БТИ в установленном законом порядке.
ООО «Управляющая организация» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда: с А. в сумме < > за период с января 2008 года по февраль 2010 года, с Г. в сумме < > за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года.
Решением мирового суда судебного участка Шебекинского района и г. Шебекино от 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального законодательства -- ст.ст.44, ч.2 ст. 158, ст.8 Федерального закона № 193-ФЗ от 30.06.2006 года. А, кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала, считает решение мирового суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными.
Ответчики А. и Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просят решение мирового суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате капитального ремонта жилищного фонда подтверждается отчетами по лицевым счетам, расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается.
Юридическая обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение установлена пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет
собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 158 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с протоколами подведения итогов заочного голосования собственников и нанимателей квартир в домах в городе Шебекино Белгородской области от 2006 года жильцами указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами в пользу ООО «УО».
Пункт 2 Протоколов о подведении итогов заочного голосования собственников квартир в многоквартирных. домах предусматривает, что плата за капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома на 2006 год составляет 1.16 руб. с кв.м. общей жилой площади.
Установлено, что и в последующие годы начисление и оплата собственниками квартир в указанных домах за капитальный ремонт производились по указанным тарифам.
Вывод суда об обязанности ответчиков по оплате задолженности за капитальный ремонт основан на положениях ст.44. ч.2 ст. 158 ЖК РФ. в соответствии с которыми такая обязанность возникает у собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Истцом представлены доказательства выполнения в 2008-2009 года большого объема работ по капитальному ремонту жилых домов в г.Шебекино. финансирование которых осуществлялось в соответствии Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - акты приемки выполненных строительных работ, подписанные комиссиями, состоящими в том числе из жильцов данных домов, проектно-сметная документация, л.д. 105-180. 198-282). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса, свидетели Т. и Ф.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2008.
2009 года. размер долевого финансирования капитального ремонта собственников
помещений был определен в 5 %.
Ответчики не отрицали, что на эти цели были израсходованы денежные средства, уплачиваемые собственниками в виде ежемесячного платежа за капитальный ремонт.
Согласно письменной информации истца стоимость выполненных работ за счет платежей населения за капитальный ремонт по домам в г.Шебекино в 2006-2010 г.г. превысила сумму сборов указанных платежей.
Исходя из данных обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том. что средства, собираемые управляющей организацией на проведение капитального ремонта жилищного фонда с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в г. Шебекино расходуются по назначению на осуществление такого ремонта, и об обязанности ответчиков по внесению платы за ремонт за спорный период.
Дана правильная оценка мировым судом и утверждениям ответчиков об обязанности наймодателя, передавшего им квартиры по договорам приватизации, произвести их капитальный ремонт.
Согласно статье 16 Закона о приватизации при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Однако, ответчики не отрицали, что не предъявляли к бывшим наймодателям требований о проведении капитального ремонта дома.
Кроме того, проблема финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов частично разрешалась путем создания Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, цель которого заключается в предоставлении финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (ст.ст. 1,3 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля 2008.г.)
В рамках осуществления Фондом возложенных на него задач и осуществлялся капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, на основании решений собственников квартир домов.
Ссылка Г. на определение мирового суда от 2008 года о прекращении дела по аналогичному иску ООО «УО» к ней не основана на законе, так как повторное обращение в суд имело место по новым основаниям, за новый период возникновения задолженности по оплате капитального ремонта жилищного фонда со стороны ответчика, с представлением доказательств о собственности па жилое помещение.л.д.58)
Что касается доводов ответчиков о не заключении с ними истцом договоров на управление, то они не основаны на нормах права.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, следует применять нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, а при отсутствии и таких норм применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в разных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Форма акцепта предложения управляющей организации определена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - это на основании условий договора управления, утвержденных общим собранием собственников помеашний. являющимся согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом, заключение договора с каждым собственником помещения.
В силу статьи 10. части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в гаком доме, на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений.
Следовательно, при заключении на основании надлежащего решения общего собрания собственников договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.
Не заключившие договор управления собственники помещений на основании соответствующего решения общего собрания обязаны его заключить. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации он с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Нежелание Г. заключать договор управления также не освобождает ее от соответствующей обязанности.
А. не отрицала в судебном заседании факт подписания ею такого договора.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу А. и Г. на решение мирового суда судебного участка Шебекинского района и г.Шебекино от 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья СВ.
Подрейко