ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 31 августа 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи…………………………………Заполацкой Е.А.
-при секретаре……………………………………………………..Пономаревой А.В.
с участием:
-представителя истца МРИ ФНС России №7 по Белгородской области по доверенности Мишукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области на определение мирового суда судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 21 июня 2010 года о возвращении искового заявления к Матлашовой Таисии Валентиновне о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.06.2010 года, исковое заявление МРИ ФНС России №7 по Белгородской области к Матлашовой Т.В. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество, возвращено МРИ ФНС России №7 по Белгородской области, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и не предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и принадлежности ответчику Матлашовой Т.В. недвижимого имущества.
В частной жалобе истец МРИ ФНС России №7 по Белгородской области просит отменить определение мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино от 21.06.2010 года об оставлении искового заявления, без рассмотрения. В обоснование сослался на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также были представлены доказательства, наличия у Матлашовой Т.В. в собственности объекта налогообложения, а именно карточка об объектах недвижимого имущества, и выписка из похозяйственной книги, выданной администрацией Графовского сельского поселения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишуков М.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Ответчица Матлашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.52 НК РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).
Доводы представителя истца по доверенности Мишукова М.А. о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, суд признает необоснованными.
Представитель истца Мишуков М.А. в судебном заседании пояснил, что уведомления и требования должны были вручаться работниками администрации сельского поселения.
Как следует из копий реестров уведомлений и требований физическому лицу на уплату налога на имущество за 2009 год (л.д.11-15), напротив граф, содержащих фамилию Матлашова Т.В. имеются подписи.
Однако, доказательств, подтверждающих, что данные подписи, имеющиеся в уведомлении и требовании, выполнены именно Матлашовой Т.В., истцом не представлено, таким образом факт вручения уведомления и требования об уплате налога именно Матлашовой Т.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и им не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим мировой судья правильно указал в определении от 21.06.2010 года, что истцом не представлены сведения из Федеральной регистрационной службы, БТИ о принадлежности ответчику на праве собственности объектов налогообложения –недвижимого имущества, поскольку выписка из похозяйственной книги администрации Графовского сельского поселения не является доказательством, подтверждающим у Матлашовой Т.В. право собственности на объект налогообложения, не является таковым и карточка об объектах недвижимого имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене определения мирового суда от 21.06.2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино мирового судьи судебного участка № 3 от 21 июня 2010 года о возвращении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области искового заявления к Матлашовой Таисии Валентиновне о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество, - оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая