АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года. г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.
с участием: истца - Малаховой Н.Н, ответчика - Кононыхина М.Д., представителя ответчика - Кононыхиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кононыхина Михаила Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Малаховой Нины Николаевны к Кононыхиной Юлии Евстафьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Кононыхина М.Д. на определение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004г. по выше указанному делу на Кононыхину Ю.Е. возложена обязанность «устранить препятствия в пользовании Малаховой Н.Н. ее земельным участком - перенести выгребную яму, в соответствии с требованиями СанПин № 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой H.R и места забора"питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы». Решение обжаловано ответчиком.
Апелляционным решением Шебекинского районного суда от 17.05.2005г. решение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004г. отменено и вынесено новое решение, которым на Кононыхину Ю.Е. возложена обязанность произвести строительные работы по выгребной яме, обустроенной по адресу: г. Шебекино, ул. В.Захарченко, д. 101, согласно заключения судебного эксперта № 286 от 06.05.2005г. Апелляционное решение было обжаловано истцом.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29.09.2005г. апелляционное решение Шебекинского районного суда от 17.05.2005г. по выше указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд.
Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 28.11.2005г. решение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004г. оставлено в силе, апелляционная жалоба Кононыхина М.Д. оставлена без удовлетворения.
Решение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.12.2004г. до настоящего времени не исполнено.
08.08.2006г. Кононыхина Юлия Евстафьевна умерла. По праву наследования Кононыхин М.Д. стал собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения № 101 по ул. В.Захарченко в г. Шебекино.
Кононыхин М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Малаховой Н.Н. к Кононыхиной Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сослался на то, что при вынесении-решения суда 17.12.2004г. мировой суд руководствовался двумя требованиями: несоблюдение требований СанПин № 42-128-4690-88 и наличие выгребной ямы вблизи от места забора питьевой воды. Считает, что не существует нормативных документов санитарного законодательства по размещению устройств и оборудованию накопителей сточных вод от внутридомовой канализации. Истица Малахова
Н.Н. пользуется централизованным водопроводом. Просит отменить определение мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино от 01.09.2010г. об отказе в пересмотре и отменить решение мирового суда от 17.12.2004г. по делу по иску Малаховой Н.Н. к Кононыхиной Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Кононыхин М.Д. и его представитель Кононыхина Г.Д. доводы частной жалобы, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнили, что получив письмо из Шебекинского отдела «Роспотребнадзора» им стало известно, что свидетель Запара В.В. в 2004г. дал ложные показания, чем ввел в заблуждение суд. Суд применил СанПин, который не регулирует возникшие отношения. Просят заявленные требования удовлетворить.
Истица Малахова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кононыхина М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2004г. Считает, что приведенные Кононыхиным М.Д. обстоятельства уже рассматривались в суде в 2007г. и вновь открывшимися не являются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и устшбвЛетшы%^ступивТш1м^в силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Ссылка Кононыхина М.Д. о наличии официального письма Шебекинского отдела «Роспотребнадзора» от 29.06.2010г. подтверждающего ложность показаний свидетеля Запара В.В. не является основанием для отмены решения суда предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что доводы заявителя о неприменении требований СанПина № 42-128-4690-88 были предметом судебного исследования при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены в ходе судебного разбирательства и судом им дана правовая оценка. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кононыхина М.Д. (том 1 л.д. 239), определением мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04.05.2007г. (том 1 л.д. 251-
252), апелляционным определением Шебекинского районного суда от 11.07.2007г. (том 1 л.д. 295-297)
Суд не может принять во внимание доводы Кононыхина М.Д. о том, что при рассмотрении дела суд принял за доказательства показания свидетеля Запара В.В., которые опровергаются письмом Шебекинского отдела «Роспотребнадзора» от 29.06.2010г., а значит, являются ложными. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих заведомо ложные показания свидетеля Запара В.В., повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, оснований к отмене решения мирового суда от 17.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.09.2010г. по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 392,331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.09.2010 года по делу по заявлению Кононыхина Михаила Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Малаховой Нины Николаевны к Кононыхиной Юлии Евстафьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, частную жалобу Кононыхина М.Д. - оставить без удовлетворения.
Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Лемижанская И.В.