ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л. А. При секретаре -Старковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожникова Дмитрия Григорьевича к Корольковой Надежде Константиновне о возмещении затрат по проведению оценки земельного участка,
по апелляционной жалобе Гудожникова Дмитрия Горигорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от • 14 мая 2010 года,
с участием представителя истца Куренбиной С.Д. (по доверенности)
установил:
Приговором федерального суда Шебекинского района Белгородской области от 23 октября 2000 года Лаврентьева Н. К. осуждена по ст. ст. 159 ч.З п. «б», ст. 159 ч. 2 п.п. «б», «г», 160 ч. «б», «г» УК РФ.
С Лаврентьевой Н. К. в пользу Гудожникова Д.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 336 040 руб.
Приговор суда вступил в законную силу и 31 октября 2000 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы в пользу Гудожникова Д.Г.
01.07.2005 года после регистрации брака Лаврентьевой Н. К. присвоена фамилия Королькова Н.К.
Приговор суда, в части взыскания денежных средств с Корольковой Н.К. в пользу истца, до настоящего времени не исполнен.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.08.2009 года обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Корольковой Надежде Константиновне на праве собственности, площадью 4,0 га, расположенный в с. Безлюдовка, Шебекинского района, кадастровый номер: 31:17:1704005:17. Решение вступило в законную силу 13.10.2009 года.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.12.2009 года отказано Гудожникову Д.Г. в иске о передаче в собственность земельного участка, принадлежащего Корольковой Н. К. на праве собственности, площадью 4,0 га, расположенного в с. Безлюдовка, Шебекинского района, кадастровый номер: 31:17:1704005:17.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2010 года решение суда от 09.12.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гудожникова Д.Г. без удовлетворения.
Дело инициировано иском Гудожникова Д.Г., просит взыскать с Корольковой Н.К. в счет возмещения затрат, связанных с проведением оценки земельного участка - 6000 руб., транспортные расходы для поездки к оценщику в г.Белгород в сумме 1750 руб., за изготовление ксерокопий - 210 руб., поскольку решением суда от 09.12.2009 года указанный вопрос разрешен не был.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Гудолжникова Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 14.05.2009 года отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание то обстоятельство, что оценки земельного участка проводилась для передачи отчета судебным приставам-исполнителям, поскольку денег на проведение указанной процедуры в слуяВбе судебных приставов-не;.имелось. Просит решение мирового судьи отменить. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Гудожников Д. Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Куренбина С.Д.
Представитель истца Куренбина С.Д. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Королькова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с чЛ ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ* стороне, в пользу которой;, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по" делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при разрешении исковых требований Гудожникова Д.Г. о передаче земельного участка в собственность Шебекинским районным судом Белгородской области не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки земельного участка - 6000 руб., транспортные расходы для поездки к оценщику в г.Белгород в сумме 1750 руб., за изготовление ксерокопий-210 руб.
Как следует из пояснений представителя истца данные расходы были понесены в связи с предъявлением указанного иска, поскольку определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.10.2009 года исковое заявление Гудожникова Д.Г. было оставлено без движения и предложено указать цену иска, в связи с чем была произведена рыночная оценка земельного участка.
Указанное обстоятельство подтверждается определением об осталвении искового заявления без движения от 21.10.2009 года, которым исковое заявление Гудожникова Д.Г. к Лаврентьевой Н.К. о передаче земельного участка ^собственность, взыскании расходов оставлено без движения.
С учетом того обстоятельства, что" в удовлетворении исковых требований Гудожникова Д.Г. отказано, требования о возмещении расходов также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов исполнительного производства № 14/22/4085/11/2010 в отношении должника Корольковой Н.К., Гудожников Д.Г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.02.2010 года. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 года для оценки земельного участка привлечен специалист.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что вопрос об оценке земельного участка, до предъявления исполнительного листа ко взысканию, т.е.е до 03.02.2010 года, решаться судебным приставом -исполнителем не мог. Судебный пристав исполнитель не может обязывать стороны предоставить заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценку объектов недвижимости проводит специалист, привлеченный к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд находит показания свидетеля Колесниковой Е.Н. допустимым доказательством по делу,
поскольку они согласуются (^материалами исполнительного производства и не опровергнуты стороной
истца. • " >
В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка проводилась Гудожниковым Д.Г. в ноябре 2009 года, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что проведение рыночной оценки земельного участка было необходимо для предъявления судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Вместе с тем, при вынесения судебного решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, поскольку мировым судьей необоснованно применена при разрешении данного спора ч.2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что требования о возмещении судебных расходов при вынесении судебного решения от 09.12.2009 года не разрешались.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о применении данной правовой нормы является необоснованным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участкаг№ 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гудожникова Дмитрия Григорьевича к Корольковой Надежде Константиновне о возмещении затрат по проведению оценки земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудожникова Дмитрия Григорьевича без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Л. А. Туранова