ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино8 сентября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Базаркиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 30 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области обратилась в суд с исками к Лагутиной Е.М., Назаренко П.М., Мещеряковой З.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Определением мирового суда от 28.06.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом, ст.ст.45 и 52 НК РФ, для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определением мирового суда от 26.07.2010 года частная жалоба МИ ФНС № 7 на указанное определение в части требований к Лагутиной Е.М., Назаренко П.М. возвращена.
В обоснование заявленных к Мещеряковой З.А. требований налоговый орган сослался на то, что в соответствии со ст.388 НК РФ и п.п.2, 3 Решения Земского собрания Муромского сельского поселения «Об установлении земельного налога на 2009 год» от 10.10.2008 года № 1 Мещерякова З.А., как собственник земельного участка, расположенного в с.Муром Шебекинского района, является плательщиком земельного налога, и на неисполнение обязанности ответчиком по уплате налога за 2009 года.
В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового суда ввиду немотивированности выводов суда. Считает, что установленный ст.ст.52, 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден: своевременно сформировано требование об уплате налога по форме, утвержденной приказом ФНС России, данное требование вручено налогоплательщику, что подтверждается реестром требований на уплату налога, пени, штрафа, где имеется подпись Мещеряковой З.А. В подтверждение прав ответчика на земельный участок, признаваемый объектом налогообложения, приобщены сведения, представленные в электронном виде органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по земельному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации,
ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Мировой суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом приведенного, установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В представленных истцом реестрах уведомлений физлицу на уплату земельного налога и реестре требований на уплату налога, пени, штрафа отсутствуют данные о лице, производившем вручение уведомления и требования, на основании каких документов была установлена личность Мещеряковой З.А. при их вручении (л.д.27, 30). Истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать содержащиеся в реестрах подписи как выполненные лично ответчиком Мещеряковой З.А.
Что касается доводов жалобы о представлении доказательств принадлежности ответчику земельного участка, являющегося объектом налогообложения, поступивших в инспекцию в соответствии с требованиями ст.ст.85, 396 НК РФ в электронном виде, то представленные истцом сведения о находящемся в собственности Мещеряковой З.А. земельном участке утверждены начальником отдела налогового органа и не содержат подтверждения того, что они были направлены органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение мирового суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 28 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья
Подрейко С.З.