ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой СВ.. при секретаре Поддубной В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 15.09.2010 года о возвращении искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Козловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 24212.72 рублей и судебных расходов в размере 926.38 рублей по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд. В обоснование своих доводов сослалось на то, что 04.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № SAMMCPB000500849I44, согласно которому Козлова Т.В. получила кредитную карту к кредитным лимитом в размере 13500 рублей и конверт с пин-кодом к ней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Мировой суд Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области определением от 15.09.2010 года возвратил исковое заявление истцу, поскольку истцом не представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,
Не согласившись с принятым судебным постановлением ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового суда от 15.09.2010 года и принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование своих доводов сослался на то, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена законом для определенной категории споров. Если для определенных категорий споров законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, необходимость досудебного претензионного порядка урегулирования спора может быть предусмотрена соглашением сторон. Однако в оферте не указан обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, банк доказательства информирования ответчика по телефону предоставлять не должен.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании не присутствовал. О дате. времени и месте судебного разбирательства извещен. Направил суду посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. При этом пояснила, что кредитной картой она пользуется с 04.04.2008 года. О наличии просроченной задолженности, образовавшейся в 2010 году, банк ее не информировал, не направлял CMC сообщения, не производил обзвон и не направлял в ее адрес требований о погашении просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов частной
жалобы по следующим основаниям. ¦*
В соответствии с ч.2 ст.З!4 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условии обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Правило данной статьи о льготном семидневном сроке применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доводы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что в договоре оферты, заключенном между ним и Козловой Т.В., не указан обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает необоснованными.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрен договором.
Э соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора или договором.
Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением «истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.
В данном случае досудебный порядок для данной категории спора предусмотрен ч.] ст.810 ГК РФ как обязательный.
Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление содержит сведения о том, что Козловой наряду с установлением автоматического обзвона с целью информирования о просроченной задолженности, по почте направлялись и требования об оплате просроченной задолженности. Однако приложенные документы к исковому заявлению не содержат таких сведений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 15.09.2010 года о возвращении искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Козловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
СВ. Неесонова