ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой СВ.. при секретаре Поддубной В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 15.09.2010 года о возвращении искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Смородинову Николаю Михайловичу- о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд= с иском к Смородинову Николаю Михайловичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 27653.01 рублей и судебных расходов в размер 1029.59 рублей по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд. В обоснование своих доводов сослалось на то, что 23.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № SAMMCPB000500616248. согласно которому Смородинов Н.М. получил кредитную карту к кредитным лимитом в размере 12000 рублей и конверт с пин-кодом к ней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Мировой суд Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области определением от 15.09.2010 года возвратил исковое заявление истцу, поскольку истцом не представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным постановлением ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подал частную жадобу, в которой просит отменить определение мирового суда от 15.09.2010 года и принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование своих доводов сослался на то, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена законом для определенной категории споров. Если для определенных категорий споров законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, необходимость досудебного претензионного порядка урегулирования спора может быть предусмотрена соглашением сторон. Однако в оферте не указан обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, банк доказательства информирования ответчика по телефону предоставлять не должен.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Направил суду посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержат.
Ответчик Смородинов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы. При этом пояснил, что кредитной картой он пользуется с 23.1 1.2007 года. В 2009 году за ним образовалась просроченная задолженность. Банк о наличии просроченной задолженности его информировал посредством CMC сообщений, производил обзвон. а также направлял досудебное требование о погашении просроченной кредитной задолженности. Он сразу погасил образовавшуюся задолженность и «вошел в график». О наличии просроченной задолженности, образовавшейся в 2010 году, банк его не информировал, не направлял CMC сообщения, не производил обзвон и не направлял в его адрес требований о погашении просроченной задолженности. На момент рассмотрения частной жалобы просроченная задолженность им погашена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 сг.ЗМ Г"К РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Правило данной статьи о льготном семидневном сроке применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доводы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что в договоре оферты, заключенном между ним и Смородиновым Н.М.,не указан обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает необоснованными.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрен договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора или договором.
Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.
В данном случае досудебный порядок для данной категории спора предусмотрен ч.1 ст.810 ГК РФ как обязательный.
Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление содержит сведения о том, что Смородинову. наряду с установлением автоматического обзвона с целью информирования о просроченной задолженности, по почте направлялись и требования об оплате просроченной задолженности. Однако приложенные документы к исковому заявлению не содержат таких сведений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда Шебекпнского района и г.Шебекино Белгородской области от 15,09.2010 года о возвращении искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Смородинову Николаю Михайлвичу о взыскании задолженности по кредитному договор} оставить без изменения, частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
СВ. Нессонова