ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года.
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Базаркиной Т.А.
с участием: истца - ФИО1, представителя истицы - ФИО5, ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Галины
Филипповны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по
гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Николаю
Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 12.03.2009г. по выше указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора от фасадной точки глухой стены ее жилого дома на 0,70 м. по всей длине глухой стены жилого дома равной 9,5 м. Решение обжаловано истицей.
Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 06.05.2009г. решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 12,03.2009г. отменено и утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях: фасадная точка границы земельного участка за глухой стеной жилого <адрес> расположена на расстоянии 70 см. от северного угла глухой стены жилого <адрес> сторону земельного участка № «а» по <адрес>. От фасадной северной точки границы, разделяющей земельные участки № и № «а» по <адрес>, а именно от точки Н6, указанной в плане земельного участка № по <адрес>, выполненном геодезистом ФИО4, ФИО1 и ФИО2 протягивают прямую линию до точки Н7, указанной в плане земельного участка № по <адрес>, выполненном геодезистом ФИО4, которая находится на расстоянии 80 см. от восточного угла глухой стены жилого <адрес> в сторону земельного участка № «а» по <адрес>. От точки Н7, указанной в плане земельного участка № по <адрес>, выполненном геодезистом ФИО4, которая находится на расстоянии 80 см. от восточного угла глухой стены жилого <адрес> в сторону земельного участка № «а» по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 протягивают прямую линию по всей длине межевой границы, разделяющей земельные участки № и № «а» по <адрес>. Проведенная прямая линия проходит по прямой: начиная от точки Н6 через точку Н7 (которые указаны в плане земельного участка № по <адрес>, выполненном геодезистом ФИО4) и заканчивается в конце земельных участков № и № «а» по <адрес>. Проведенная до конца земельных участков прямая линия является продолжением прямой линии, проведенной от точки Н6 до точки Н7. ФИО1 за счет своих материальных средств и сил обязана установить от точки Н6, указанной в плане земельного участка № по <адрес>, выполненном геодезистом ФИО4, железные столбы высотой от 1,7 м. до 2м. на расстоянии 70 см. от угла глухой стены жилого <адрес> в сторону земельного участка № «а» по <адрес>. Указанные железные столбы ею устанавливаются от точки Н6 до точки Н7 и от точки Н7 по всей длине хозяйственного строения лит «Г1», обозначенного в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на 05.09.2008г., на расстоянии указанного в п. 1 и в п. 2 настоящего определения. Каркас забора, на который будут крепиться листы из
металлопрофиля, ФИО1 обращает в сторону участка ФИО2 Указанные железные столбы ФИО1 обязана установить в течение одного месяца со дня вступления мирового соглашения в законную силу. ФИО2 за счет своих материальных средств и сил обязан установить на железные столбы, установленные ФИО1, листы из металлопрофиля высотой от 1,7 м. до 2м. Листы из металлопрофиля ФИО2 обязан установить в течение одного месяца со дня вступления мирового соглашения в законную силу. ФИО2 обязан в течение десяти дней со дня вступления мирового соглашения в законную силу передвинуть правый столб его дворовых ворот, расположенных по адресу <адрес> № «а», на расстояние 70 см. от северного угла глухой стены жилого <адрес> в сторону земельного участка № «а» по <адрес>. Данное определение вступило в законную силу.
17.06.2009г. на основании исполн) тельного листа №X09 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 определение суда от 06.05.2009г. до настоящего времени не исполнено.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2009г. по вышеуказанному делу. Сослалась на то, что невозможно исполнение этого определения суда в части установления прямой границы от точки Н6 через точку Н7 и до конца земельных участков по <адрес> № и №а, т.к. для проведения этой прямой необходимо снести угол хозяйственного строения лит «Г1» на 45 см., расположенного на земельном участке № по <адрес>, в связи с чем будут нарушены ее права. Эти обстоятельства ей стали известны в сентябре 2010г. при оформлении заключения специалистов. Просит отменить определение Шебекинского районного суда от 06.05.2009г. об утверждении мирового соглашения сторон по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы заявления поддержали в полном объеме. Дополнили, что в случае исполнения условий мирового соглашения будут нарушено право истицы на принадлежащую ей постройку. Просят заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2009г., т.к. установленная мировым соглашением граница не проходит через сарай ФИО1, ее права ничем не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при
проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что для проведения прямой межевой границы, установленной мировым соглашением, необходимо снести угол ее хозяйственного строения под лит. «Г1» на 45 см., расположенного на ее земельном участке, в связи с чем будут нарушены ее права. В обоснование своих доводов истица ссылалась на заключение геодезиста ФИО7 и представленную ею схему. Суд не может принять эти доказательства, т.к. ответы геодезиста ФИО7 в основном касаются границы в т. 121 земельных участков сторон, но в мировом соглашении данная точка сторонами не устанавливалась и не обговаривалась.
Кроме того, в материалах дела № имеется заключение специалистов ООО «Белгородземстандарт» от 29.06.2010г. и к ней схема участков сторон. Данное заключение специалистов было обжаловано ФИО1 в суд, являлось предметом рассмотрения и признано законным. Схема расположения земельных участков, представленная ФИО7, в обоснование своих ответов, не соответствует схемам специалистов ООО «Белгородземстандарт» от 29.06.2010г., а именно на этих схемах разное расположение строения под лит. «Г» к фактической границе спорных участков. Так, в схеме специалистов ООО «Белгородземстандарт» сарай «Г» расположен на расстоянии от фактической межевой границы, а на схеме у геодезиста ФИО7 - сарай «Г» расположен на фактической межевой границе. При проведении прямой границы в соответствии с условиями мирового соглашения получаются разные результаты расположения межевой границы, установленной сторонами по мировому соглашению. При таких обстоятельствах, суд не может принять данное доказательство как подтверждающее появление вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, оснований к отмене определения Шебекинского районного суда от 06.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шебекинского районного суда от 06.05.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком -отказать.
Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Лемижанская И.В.