Судья: Никитина Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Шебекино 09 ноября 2010 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Поддубная В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 сентября 2010 года о возвращении искового заявления,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подало в мировой суд Шебекинского района и г. Шебекино исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.07.2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор оферты на сумму 24 000 рублей. Обязательства по выплате сумм по договору ФИО3 не выполнила, имеется задолженность в размере 48 188,08 руб. Определением мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 16.09.2010 года исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возвращено, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий предъявление ФИО3 требования об исполнении обязательства по возврату задолженности, т.е. не соблюден досудебный порядок регулирования спора с должником.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подана частная жалоба на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 16.09.2010 года, в которой просят определение суда отменить, передав заявление на рассмотрение в тот же суд. Считают, что мировым судом нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Действующим законодательством не требуется обязательное урегулирование данного спора во внесудебном порядке. Договор между сторонами также не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора.
В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы частной жалобы поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просят определение мирового суда отменить, передать дело на рассмотрение в мировой суд для решения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового суда неподлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из представленных к исковому заявлению документов не усматривается, что сторонами договором предусмотрен срок исполнения обязательства.
Кроме того, ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд находит выводы мирового суда правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку истом не приложены к иску доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора, то мировой суд обоснованно возвратил исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 сентября 2010 года о возвращении искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить в силе, а частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Лемижанская И.В.