Мировой судья Никитина Д.В. дело № 2-1443-2010 (11-119-2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» ноября 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л. А. При секретаре - Мащенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация Жилищник», ООО «Спецавтотранс» о взыскании платежей за вывоз БТО, капитального ремонта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 сентября 2010 года,
с участием представителя ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5, представителей ответчиков ООО «Спецавтотранс» ФИО6, ФИО7 (по доверенности), третьего лица ФИО2
установил:
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.
Обслуживание и управление многоквартирным домом, в котором проживают ФИО1 и ФИО2, осуществляет ООО «Управляющая организация Жилищник», где открыт лицевой счет на ФИО1
Вывоз ТБО от <адрес> в г.Шебекино осуществляет ООО «Спецавтотранс».
Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «УК Жилищник» денежные средства в размере 1660,41 руб., как излишне начисленные за вывоз ТБО и капитальный ремонт, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года с ООО «УК Жилищник» и ООО «Спецавтотранс» по 1483,75 руб. с каждого из ответчиков, оплаченные за капитальный ремонт и вывоз ТБО и по 2500 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, поскольку данные суммы взысканы незаконно.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о поддержании доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить и взыскать с каждого из ответчиков соответственно 1425,76 руб., как излишне начисленные, и 1000 руб. с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, исковые требования не признала, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оплата за капитальный ремонт определена собственниками квартир во многоквартирном <адрес> в г.Шебекинов вразмере 1,16 руб./кв.м. Указанный платеж не включался в графу «содержание жилья», а выставлялся отдельной строкой для «прозрачности» данного вида платежа.
Представители ответчика ООО «Спецавтотранс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными, исковые требования не признали, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку услуги по вывозу ТБО производятся ответчиком регулярно. Тарифы за оказание услуг населению устанавливаются органом местного самоуправления и данный платеж не входит в графу «содержание жилья». После внесения изменения в решение органа местного самоуправления, связанного с расчетом платежа за вывоз ТБО, перерасчет ФИО1 не производился, поскольку фактически размер платежа для данного собственника не изменился и составляет в настоящее время 22,58 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 и ч.2 ст. 158 ЖК РФ).
17 декабря 2006 года путем заочного голосования собственников жилого <адрес> по
<адрес> избран способ управления ООО «Управляющей
организацией Жилищник», где также принято предложение управляющей организации производить оплату капитального ремонта мест общего пользования жилого многоквартирного дома в размере 1,16 руб./кв.м. общей площади, (л.д.29-30)
Между ООО «Управляющей организацией Жилищник» и собственниками квартир <адрес> в г.Шебекино заключенны договора на управление многоквартирным домом.
П. 4.1.6 договора на управление многоквартирным домом предусматривает, что плата за капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома на 2006 год составлят 1,16 руб.
Согласно п. 4.2 Договора «заказчик» обязан осуществлять ежемесячную плату за техническое обслуживание до 10 числа следующего за прожитым месяцем, по утвержденным тарифам.
В силу п.8.1 Договора его действие рассчитано на три года.
В соответствии с п. 8.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5 заявления от жильцов на прекращение договора не поступали, в связи с чем действие данного договора продлено на три года, т.е. до 17.12.2012 года.
Таким образом, между жильцами многоквартирного <адрес> и Управляющая организация «Жилищник» была достигнута договоренность о предоставляемых услугах и оплате за их предоставление.
В соответствии с ч.З ст. 161 ЖК РФ решение собственников жилых помещений от 17.12.2006 года обязательно для истца, не заключившего договор с ООО « УК Жилищник», в связи с чем доводы истца и третьего лица, о том, что они не подписывали договор с ответчиком суд признает необоснованными.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5 денежные средства, полученные от сбора денежных средств за капитальный ремонт, израсходованы на установку металлических дверей в подъездах и домофоны.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением жильцов <адрес> (л.д.ЗЗ), протоколом общего собрания жильцов подъезда № <адрес> (л.д.34), товарной накладной (л.д.35), договором на поставку металлических дверей (л.д.36) актом от 08.12.2009 года (л.д.37), (договором на установку металлических дверей (л.д. 38).
В связи с чем в судебном заседании установлено, что денежные средства были израсходованы в соответствии с решением жильцов многоквартирного дома.
Согласно частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений представителя ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5следует, что плата за капитальный ремонт и вывоз ТБО не включалась в графу начисления по содержанию жилья.
Данное обстоятельство подтверждается едиными платежными документами на имя истца (л.д.84-105), где имеется графа начисления «капитальный ремонт» и «вывоз ТБО».
В ходе судебного разбирательства не установлено начисление платежа по капитальному ремонту и за вывоз ТБО одновременно по двум графам.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований истца к ООО «УК Жилищник».
Относительно исковых требований к ООО «Спецавтотранс» суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации города Шебекино от 05.09.2006 года № организация сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов на территории города Шебекино рекомендована специализированному предприятию ООО «Спецавтотранс» (л.д.153). Данным постановлением утверждены графики вывоза ТБО и схема маршрута. Постановлено заключить договоры с компаниями на вывоз ТБО, взимать отплату за вывоз ТБО с территории города Шебекино по единым платежным документам, в соответствии с тарифами, утвержденными сессией Совета депутатов Шебекинского района.
Между ООО УК «Жилищник» и ООО «Спецавтотранс» заключены договоры поручения на вывоз ТБО от населения многоквартирной застройки (л.д. 162-164, 117-120).
Решениями органа местного самоуправления на каждый календарный год устанавливались размер платы на услуги по вывозу ТБО для населения многоквартирных домов в г.Шебекино на одного человека в месяц: на 2007 год -11,1 руб., на 2008 год - 12.3 руб., на 2009 год - 13,5 руб., на 2010 год -15,1 руб. и после внесения изменений в решение органа местного самоуправления в 2010 года по формуле Р = (ТхНхЧ): S.
Решениями органа местного самоуправления также установлены тарифы на услуги по вывозу отходов подсобно-бытового назначения от гаражей, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, которые составляют: на 2007 год- -5 руб. за один гараж в месяц, на 2008 год- 6 руб., на 2009 год -7 руб., на 2010 год - 7.5 руб.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие в собственности у ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы истца и третьего лица о том, что размер платы за содержание жилья должен составлять 5,83 руб., а не 5,95 руб, как начисляется по платежному документу, суд не может принять для разрешения данных требований, поскольку требования о возмещении разницы по указанным платежам заявлены не были и они не являются предметом разбирательства настоящего дела.
На основании указанных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод, что начисления по оплате за капитальный ремонт и вывоз ТБО являются законными и обоснованными.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению возникшего спора.
Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что выводы мирового судьи являются ошибочными. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к существу спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация Жилищник», ООО «Спецавтотранс» о взыскании платежей за вывоз БТО, капитального ремонта, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Л. А. Туранова