Мировой судья Семенов Д. А. дело №2-1667-2010 (11-134-2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» декабря 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л. А. При секретаре - Поддубной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобоковой Ирины Борисовны к ИП Кулигину Игорю Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Белобоковой Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 15 октября 2010 года,
с участием представителя истицы Булгакова СБ. (по заявлению), ответчика Кулигина И.Б., представителя ответчика адвоката Касатова М.С. (по ордеру)
установил:
10 августа 2007 года Белобокова И.Б. приобрела у ИП Кулигина И.Б. холодильник марки «Атлант ХМ-6024-000» серийный номер 0718562766 стоимостью 18 080 руб.
Белобоковой И.Б. оплачено в день покупки товара 2 000 руб., на оставшуюся сумму ей представлен кредит ОАО «Инвестсбербанк» сроком на 10 месяцев с оплатой по графику из расчета 1930 руб. ежемесячно.
Холодильник передан покупателю в день заключения договора купли-продажи - 10.08.2007 года с предоставлением гарантийного обслуживания на срок 3 года.
Белобокова И.Б. исполнила свои обязательства по возврату банковского кредита, полученного для приобретения товара, в полном объеме.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока Белобоковой И.Б. была выявлена трещина в морозильной камере, в связи с чем она обратилась с претензией к продавцу.
Дело инициировано иском Белобоковой И.Б., которая просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 18080 руб., проценты по кредитному договору в размере 3230 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Белобоковой И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Белобокова И.Б. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В судебное заседание Белобокова И.Б. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет Булгаков СБ.
Представитель истицы Булгаков СБ. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что срок устранения недостатков превышает разумный срок, в связи с чем данный недостаток является существенным и, следовательно, договор купли продажи подлежит расторжению.
Ответчик Кулигин И.Б. и его представитель адвокат Касатов М.С. считают необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку недостаток товара в виде трещины на двери холодильной камеры не является существенным недостатком. Ремонт холодильника произведен в разумный срок, но Белобокова И.Б. отказывается от приема товара. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи холодильника марки «Атлант ХМ-6024-000» серийный номер 0718562766 стоимостью 18080 рублей и оплаты указанного товара.
Судом установлено, что в последней день гарантийного срока обслуживания, т.е. 09.08.2010 года, Белобокова И.Б. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на неисправность холодильника в виде трещины на корпусе внутри холодильной камеры, и указала на замену товара аналогичным или расторжение договора купли-продажи товара.
Продавцом товара ИП Кулигиным И.Б. 09.08.2010 года сделана заявка в сервисный центр «Бел-сервис» на гарантийный ремонт холодильника марки «Атлант ХМ-6024-000».
Холодильник марки «Атлант ХМ-6024-000» ИП Кулигин И.Б. получил от Белобоковой И.Б. 18.08.2010 года, после чего холодильник был доставлен в сервисный центр для гарантийного ремонта.
Во время гарантийного ремонта было обнаружено, что трещина на корпусе внутри холодильной камеры отсутствует, а имеется трещина на двери холодильной камеры.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
01.10.2010 года холодильник марки «Атлант ХМ-6024-000» был выдан сервисным центром ИП Кулигину И.Б.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В СИЛу ПЕРЕЧЕНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 холодильники отнесены к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло, экспертиза товара не производилась.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что требования истицы Белобоковой И.Б. заявлены по истечению пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.
Как следует из пояснений мастера по ремонту холодильников ООО «Союз-Сервис» Винакова А.Г., допрошенного в качестве специалиста, трещина, имеющаяся на двери холодильника истицы не является существенным недостатком, поскольку не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, поскольку данный недостаток устраняется поскольку такой недостаток не влияет на работу холодильника. Холодильник с указанным недостатком может работать без потери своих эксплуатационных качеств. Данный недостаток в виде трещины длинной около 10 см. и шириной около 1 мм оказывает влияние на эстетическое состояние холодильника, который устраняется с помощью замены двери холодильной камеры холодильника.
Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку данный специалист предупрежден об уголовной ответственности, а также не заинтересован в исходе данного дела.
Как установлено в судебном заседании, срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа..
Как следует из пояснений специалиста Винакова А.Г. устранение недостатка в виде трещины на двери холодильной камеры производится на дому путем замены двери, но в связи с указанием иного недостатка холодильник был доставлен в сервисный центр, который находится в г.Белгороде. После получения холодильника и установления недостатка была оформлена заявка на завод-изготовитель ЗАО
«Атлант», который находится в Республике Беларусь в г.Минске, в связи с чем недостаток был устранен после получения двери с завода-изготовителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что устранение недостатка, имеющегося на двери холодильной камеры произведено спустя 52 дня после поступления претензии со стороны Белобоковой И.Б., который суд в силу сложившихся обстоятельств, считает объективно необходимым для устранения данного недостатка, т.к. запасная часть в виде двери холодильной камеры доставлялась с территории другого государства.
При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя истицы о том, что ответчиком нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара неубедительными.
Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, при устранении недостатка, выявленного на двери холодильной камеры, в связи с чем ее требования о расторжении договора являются необоснованными. Истица не лишена возможности получить товар, поступивший после ремонта от ответчика, но принять товар до настоящего времени отказывается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению возникшего спора.
Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к существу спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Белобоковой И.Б. и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Белобоковой Ирины Борисовны к ИП Кулигину Игорю Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобоковой И.Б. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья -
Л. А. Туранова