А п е л л я ц и о н н о е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием ответчика Белова А.М., его представителя адвоката Земского Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Белову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба,по апелляционной жалобе Белова А.М. на решение мирового суда судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино от 6 октября года,
у с т а н о в и л :
10 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белова A.M., который управлял автомобилем «FIAT DUKATO» г/н К 925 ВО/31 и водителя Мишнева С.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Мишневу С.А. автомобиль «FORD MONDEO» г/н Е 131 ВХ/31. Виновным в совершении ДТП признан Белов A.M. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «FIAT DUKATO» - Белова A.M. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с договором КАСКО Белгородский филиал ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» выплатил страховое возмещение Мишневу С.А. в сумме 25 267 руб. В порядке суброгации Белгородский филиал ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» предъявил претензию к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате страховой суммы в размере 22 447 руб. Указанная сумма 18.09.2007 г. была перечислена ООО « Росгосстрах» на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». На момент ДТП Белов A.M. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Дело инициировано иском ООО « Росгосстрах» о взыскании с Белова A.M. материального ущерба в порядке регресса в сумме 22 447 руб.
Решением мирового суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белов А.М. просит об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении решения об отказе в иске. Считает, что поскольку его ответственность не была застрахована, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования возмещения убытков страховой компании должны были быть предъявлены непосредственно к нему. Он был лишен возможности оспорить оценку ущерба, которая, судя по представленным копиям документов, завышена.
В судебное заседание представитель истца ООО « Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белов А.М., его представитель адвокат Земский Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Белов А.М. пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «FIAT DUKATO» г/н К 925 ВО/31 управлял постоянно он. При заключении договора страхования он устно пояснил, что лицом, допущенным к управлению, является его супруга Дунаева Анна Юрьевна. Был уверен, что и его ответственность, как страхователя и собственника, застрахована. Заявлений об ограниченном допуске к управлению транспортным средством только Дунаевой не писал.
Согласно возражений на апелляционную жалобу ответственность собственника транспортного средства Белова A.M. являлась объектом страхования по страховому полису AAA № 0412764141. Указанное обстоятельство явилось основанием предъявления претензии ЗАО Страховая Группа « Уралсиб» к ООО «Росгосстрах». Согласно п.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, ЗАО СГ « Уралсиб» могло предъявить претензию непосредственно к собственнику транспортного средства- Белову A.M. в случае, если бы сумма страхового возмещения превысила 120 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного Беловым A.M., составляет 22 447 руб., в связи с чем оснований для предъявления претензий со стороны ЗАО СК «Уралсиб» к Белову A.M. не имелось. В соответствии со ст. 14 указанного ФЗ, п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису Беловым А.М. заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования – к управлению была допущена только Дунаева Анна Юрьевна.
Третье лицо Мишнев С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд признает решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно страховому полису серии ААА № 0412764141 ООО «Росгосстрах» заключило 15 марта 2007 года с Беловым А.М. договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования – к управлению была допущена только Дунаева Анна Юрьевна. (л.д.25)
В соответствии с договором КАСКО № 1/295/6031/311 от 5.04.2006 года страховщиком является ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», страхователем – собственник транспортного средства «FORD MONDEO» г/н Е 131 ВХ/31 Мишнев С.А. (л.д.10)
На основании страхового акта № 81/7031/31 от 24.05.2007 года Белгородский филиал ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» платежным поручение № 499 от 31.05.2007 года выплатил страховое возмещение Мишневу С.А. в сумме 25267 руб. (л.д.8)
Платежным поручением №8945 от 18.09.2007 года Белгородским филиалом ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата по ОСАГО № в сумме 22447 рублей на расчетный счет Белгородского филиала ООО «Страховая Группа «Уралсиб», что соответствует положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем требования истца и вывод мирового суда об обязанности ответчика возместить в порядке суброгации расходы ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ООО «Страховая Группа «Уралсиб» не основаны на указанной норме гражданского законодательства, а также требованиях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.6 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, законодатель презюмирует страхование риска гражданской ответственности страхователя даже в тех случаях, когда он в страховом полисе специально в качестве законного владельца транспортного средства не указан.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Часть 2 п. 1 ст. 16 Закона требует, чтобы о своем желании заключить договор на условиях ограниченного использования транспорта страхователь заявил письменно.
Из смысла указанных нормы следует, что если страхователь, являющийся собственником транспортного средства, указанного в полисе, имеет водительские права на управление транспортом соответствующего класса, то предполагается, что его ответственность считается застрахованной, и он указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортом, всегда, кроме случаев, когда он в письменной форме указал, что сам управлять транспортным средством не будет и поэтому просит исключить его из числа застрахованных лиц.
Установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что страхователь Белов А.М. является собственником автомашины, имеет права управления ею, использует автомашину, поэтому заслуживают внимания доводы ответчика о том, что условие об ограниченном числе водителей, среди которых сам страхователь отсутствует, не согласуется со смыслом договора в целом и целью его заключения.
Не опровергнуто истцом и утверждение ответчика о том, что он письменно не заявлял о своем желании заключить договор на условиях ограниченного использования транспорта только Дунаевой Анной Юрьевной.
Истцом не представлено заявление Белова А.М. на заключение договора, а также доказательств того, что страховая премия была уплачена с учетом условия об ограниченном использовании транспортного средства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с Белова А.М. в пользу страховой компании суммы материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, нет.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Белова Андрея Михайловича удовлетворить.
Решение мирового суда судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 6 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Белову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба - отказать.Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья Подрейко С.В.