ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко СВ. при секретаре Шайдаровой Н.Н. с участием:
представителя истца по доверенности Лапиной В.Г., ответчика Кучменко Д.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Семидоцкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Центра» к Кучменко Дмитрию Ивановичу, ООО «Держава», ОАО «РосАгороЛизинг», ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 13 сентября 2010 года,
установил:
02.05.2010 г., около 15 часов 35 минут, в ОВД по Корочанскому району Белгородской области поступило сообщение от диспетчера Корочанского РЭС о том, что на поле вблизи х. Ивановка Корочанского района Белгородской области повреждены две железобетонные опоры линии электропередачи.
В ходе проверки, проведенной ОВД по Корочанскому району Белгородской области, установлено, что 02.05.2010 г., около 01 часа 00 минут, Кучменко Д.И., производя на тракторе культивацию поля расположенного вблизи х. Ивановка Корочанского района по неосторожности повредил дискатором две железобетонные опоры линии электротропередачи.
20.09.2010 г. по результатам проверки УУМ ОВД по Корочанскому району городской области Самохваловым А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кучменко Д.И. с 01.03.2006 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Держава».
Собственником транспортного средства марки К744Р2, государственный регистрационный знак 9443АС77, которым управлял Кучменко Д.И., является ОАО «РосАгороЛизинг» (свидетельство серии ВК № от 22.03.2007 г.).
Гражданская ответственность ОАО «РосАгроЛизинг», как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №, срок действия до 08.12.2010 г.).
ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения ОАО «Региональная распределительная сетевая компания Центра» отказано в связи с отсутствием оснований.
Дело инициировано иском ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании с Кучменко Д.И. ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 24749,1 руб. и судебных расходов.
Мировым судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Держава», ОАО «РосАгроЛизинг», ООО «Страховая компания «Согласие».
Решением мирового суда заявленные требования удовлетворены за счет имущества ООО «Страховая компания «Согласие». С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 24749,1 руб., судебные расходы в сумме 942,47 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит об отмене
решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норма процессуального права. Сослались на
то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в
результате дорожно-транспортного происшествия на основании административных
материалов, либо следственно-судебных. К материалам гражданского дела не приобщены
протоколы осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, договор лизинга, не представлены доказательства заключения договора страхования в отношении дискатора. Представитель страховой компании на осмотр не приглашался. Считают, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в страховую компанию. Не подтвержден доказательствами вывод о повреждении имущества указанным трактором. Судом не вынесено решение в отношении других соответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Просит решение суда оставить без изменения. Пояснила, что по вопросу возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласны с доводами апеллятора о необходимости страхования ответственности владельца дискатора, а также о том, что рассматриваемый случай не является страховым. Страховым случаем признается использование транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении дополнительных доказательств.
Ответчик Кучменко Д.И. исковые требования не признал. Пояснил, что с 2006 г. работает механизатором в ООО «Держава». 02.05.2010 г. на основании путевого листа, выданного работодателем, он на тракторе марки К744Р2 производил культивацию поля в районе х. Ивановка Корочанского района. По технологии вначале он должен был обработать края поля, прилегающие к дороге. Сделав первый круг, он увидел лежащие на земле электрические провода в том месте, где он уже произвел культивацию. Выйдя из трактора, увидел лежащую на земле опору линии электропередачи в 4-5 метрах от грунтовой дороги. Он продолжил культивацию, а на утро сообщил о случившемся руководству. Была ли указанная опора повреждена им, с уверенностью сказать не может, так как во время управления трактором никаких ударов и рывков от столкновения с опорой он не ощутил. При осмотре трактора и дискатора сотрудником милиции повреждений от столкновения с опорой обнаружено не было. Но кроме него на поле никто не работал и повредить опоры не мог.
Представители ответчиком ООО «Держава», ОАО «РосАгороЛизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленньм сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд признает апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» не подлежащей удовлетворению.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения дискатора, установленного на транспортное средство, марки К744Р2, государственный регистрационный знак 9443АС77, которым управлял Кучменко Д.И., с двумя железобетонными опорами линии электропередачи, установлен в ходе проведенной ОВД по Корочанскому району Белгородской области проверки, по результатам которой 20 сентября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Кучменко Д. И. уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия 4.05.2010 года установлено отсутствие 2 железобетонных опор линии электропередачи.
Кучменко Д.И. не отрицал в судебном заседании, что в месте повреждения опор им производилась культивацию земли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Стороны не ссылались, и ими не было представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате его умысла либо вследствие непреодолимой силы.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства трактора марки К744Р2, государственный регистрационный знак 9443АС77, при использовании которого были повреждены железобетонные опоры линии электропередачи, принадлежащие истцу (л.д.ЗО, 36).
Доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что случай повреждения принадлежащих истцу двух железобетонных опор линии электропередачи в результате наезда трактора с дискатором, не является страховым, суд признает необоснованными.
Как видно из содержания преамбулы, основной целью Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Случаи причинения вреда при использовании транспортного средства, которые не являются страховыми, перечислены в ч.2 ст. 6 указанного Закона.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, под дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из пояснений Кучменко Д.И. в судебном заседании, материала проверки установлено, что причинение механического повреждения опорам линии электропередачи имело место на территории, прилегающей к грунтовой дороге, на которой осуществлялось движение и иных транспортных средств.
Что касается доводов страховой компании о не признании истца в установленном порядке потерпевшим, то в соответствии с п.п.7, 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.
Факт причинения ущерба имуществу истца при использовании транспортного средства водителем установлен.
Так же суд признает необоснованными доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ссылавшейся на то, что компенсационные выплаты не могут быть произведены, так как по факту причинения вреда имуществу истца не были оформлены предусмотренные Правилами документы.
В соответствии с п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 07.05.2003 г., N 263, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Не основаны на законе и ссылки представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о необходимости включения в договор страхования гражданской ответственности навесного оборудования - дискатора.
Дискатор является специфическим навесным оборудованием, устанавливаемым на самоходную сельскохозяйственную технику, и может эксплуатироваться по назначению лишь совместно с такой техникой.
П.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывает в страховом полисе обязательного страхования указывать эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, указание иного оборудований не предусмотрено.
Нет оснований считать не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.
Норма абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, указывающая, что потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование об уплате причитающегося ему возмещения непосредственно к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с причинителем вреда, не может рассматриваться как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается инвентаризационной карточкой учета объектов основных средств (л.д.П), размер причиненного истцу ущерба 24749,1 руб.- калькуляцией на возмещение экономического ущерба, актом на списание израсходованных материалов и ценностей (л.д.5, 29), ответчиками не оспаривается.
Сумма причиненных истцу убытков не превышает сумму, определенную ч. 10 ст. 11 Закона и п. 41.1 Правил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора.
В соответствии с требованиями п. 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении иска за счет имущества одного из соответчиков, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Подрейко СВ.