АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Шебекино
21 января 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи........................................................... Заполацкой Е.А..
-при секретаре......................................................................................... Пономаревой А.В.
с участием представителя истца по доверенности Тютюнниковой Е.А., ответчицы Гальцовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» к Баскаковой Зое Николаевне, Гальцовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда,
с апелляционной жалобой ответчицы Гальцовой Ольги Ивановны на решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 10 июня 2010 года,
установил:
Баскакова З.Н. является собственником <адрес> в г. Шебекино Белгородской области, в которой зарегистрирована одна.
Гальцовой О.И. принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Шебекино на основании договора на передачу (квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 04.07.1994 года. Данный договор зарегистрирован в Шебекинском БТИ в установленном законом порядке. В вышеуказанной квартире Гальцова О.И. состоит на регистрационном учете.
ООО «Управляющая организация Жилищник» обратилась в суд с иском о взыскании с задолженности по оплате за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда: с Баскаковой З.Н. в сумме 1403 рубля 50 копеек за период с января 2008 года по февраль 2010 года, с Гальцовой О.И в сумме 1876 рублей 81 копейка за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года.
Решением мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10.06 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального законодательства - ст.ст.44, ч.2 ст. 158, ст.8 Федерального закона № 193-ФЗ от 30.06.2006 года. Гальцовой О.И., кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 26.08.2010 года апелляционная жалоба Баскаковой З.Н. и Гальцовой О.И. на решение мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10.06.2010 года оставлена без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.12.2010 года апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.08.2010 года по делу по иску ООО «Управляющая организация Жилищник» к Баскаковой З.Н., Гальцовой О.И. о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда в части удовлетворения требований в отношении Гальцовой О.И. отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании представитель истца Тютюнникова Е.А. исковые требования поддержала, считает решение мирового суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными.
Ответчица Гальцова О.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в настоящее время задолженность, взысканная по решению мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино в сумме
2276,81 рублей ею погашена. Просит также взыскать с ООО «Управляющая организация Жилищник» в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину 200 рублей, оплаченные ею при подаче апелляционной жалобы, 200 рублей за подачу надзорной жалобы, а также 1000 рублей за составление апелляционной жалобы, всего 1400 рублей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Наличие у ответчицы задолженности по оплате капитального ремонта жилищного фонда подтверждается отчетом по лицевым счетам, расчетом задолженности, и данное обстоятельство Гальцовой О.И. в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 17-20,22-23).
Юридическая обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение установлена пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в, многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников и нанимателей квартир в доме, № 66 по ул. Ленина в городе Шебекино Белгородской области №49 от
12.12.2006 года жильцами многоквартирного дома выбран способ управления
многоквартирным домом в пользу ООО «УО Жилищник» (л.д. 27).
Пункт 3 вышеуказанного протокола предусматривает, что плата за капитальный ремонт мест общего пользования жилого многоквартирного дома на 2006 год составляет 1,16 руб. с кв.м. общей площади.
Установлено, что и в последующие годы начисление и оплата собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за капитальный ремонт производились по указанным тарифам.
Вывод суда об обязанности ответчицы по оплате задолженности за капитальный ремонт основан на положениях ст.44, ч.2 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми такая обязанность возникает у собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Истцом представлены доказательства выполнения в 2008-2009 г.г. большого объема работ по капитальному ремонту жилого дома, № <адрес> в г.Шебекино, финансирование которых осуществлялось в соответствии Федеральным законом № 185-ФЗ от
21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» -
акты приемки выполненных строительных работ, подписанные комиссиями, состоящими в том
числе из жильцов жилого <адрес>, проектно-сметная документация, (л.д. 198-280). Данные
обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2009 года (л.д.193-196) размер долевого финансирования капитального ремонта собственников помещений был определен в 5 %.
Ответчица Гальцова О.И. не отрицала, что на эти цели были израсходованы денежные средства, уплачиваемые собственниками в виде ежемесячного платежа за капитальный ремонт.
Согласно письменной информации истца стоимость выполненных работ за счет платежей населения за капитальный ремонт по дому <адрес> в г.Шебекино в 2006-2010 г.г. превысила сумму сборов указанных платежей, а именно по дому № 66 выполнено работ на сумму 346384 руб., собрано- 191208 руб..
Исходя из данных обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что средства, собираемые управляющей организацией на проведение капитального ремонта жилищного фонда с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах № <адрес> в г. Шебекино расходуются по назначению на осуществление такого ремонта, и об обязанности ответчиков по внесению платы за ремонт за спорный период.
Дана правильная оценка мировым судом и утверждениям Гальцовой О.И. об обязанности наймодателя, передавшего им квартиры по договорам приватизации, произвести их капитальный ремонт.
Согласно статье 16 Закона о приватизации при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ответчица Гальцова О.И. в судебном заседании не отрицала, то обстоятельство, что она не предъявляла к бывшим наймодателям требований о проведении капитального ремонта дома.
Кроме того, проблема финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов частично разрешалась путем создания Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, цель которого заключается в предоставлении финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (ст.ст. 1,3 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля 2008 г.)
В рамках осуществления Фондом возложенных на него задач осуществлялся капитальный ремонт многоквартирном жилом <адрес>, на основании решений собственников квартир домов.
Доводы ответчицы Гальцовой О.И. о не заключении с ней истцом договора на управление, не основаны на нормах права.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, следует применять нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, а при отсутствии и таких норм применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в разных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Форма акцепта предложения управляющей организации определена ст. 162 ЖК РФ - это на основании условий договора управления, утвержденных общим собранием собственников помещений, являющимся согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, заключение договора с каждым собственником помещения.
В силу статьи 10, части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений.
Следовательно, при заключении на основании надлежащего решения общего собрания собственников договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.
Не заключившие договор управления собственники помещений на основании соответствующего решения общего собрания обязаны его заключить. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 10 статьи 155 ЖК РФ он с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Нежелание Гальцовой О.И. заключать договор управления также не освобождает ее от соответствующей обязанности.
Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гальцовой О.И. задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда.
Определением мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 13.11.2008 года, вступившее в законную силу 24.11.2008 года, прекращено производство по делу по иску ООО «Управляющая организация Жилищник» к Гальцовой О.И. о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 1253 рубля 25 копеек по состоянию на 01.10.2008 года, в связи с отказом истца от иска.
Выводы мирового суда на то, что повторное обращение в суд имело место по новым основаниям, за новый период возникновения задолженности по оплате катального ремонта жилищного фонда со стороны ответчика, с предоставлением доказательств о собственности на жилое помещение, являются ошибочными.
В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а не конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из вышеуказанного определения суда следует, что основание и предмет иска, от которого истец отказался, в части совпадают с основанием и предметом повторно заявленного иска-неуплата платежей за капитальный ремонт и требование о взыскании задолженности за частично совпадающие периоды с июня 2006 года по октябрь 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Гальцовой О.И. и об отмене решения мирового суда в части, и прекращении производства по делу в части, взыскания с Гальцовой О.И. в пользу истца задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда на 01.10.2008 года в сумме 1253,25 рублей, на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Следовательно, с Гальцовой О.И. в пользу ООО «Управляющая организация Жилищник» подлежит взысканию задолженность за капитальный ремонт жилищного фонда за период с октября 2008 года по 01.12.2009 года в сумме 623 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 1023 рубля 56 копеек.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Решением мирового суда судебного участка №1 Шебекинского районного суда от 10.06.2010 года с Гальцовой О.И. в пользу истца взыскана задолженность за капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 1876 рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 2276 рублей 81 копейка. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Шебекинского районного суда от 26.08.2010 года, которое было отменено постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.12.2010 года в части удовлетворения требований в отношении Гальцовой О.И..
В судебном заседании установлено, что Гальцова О.И. на настоящий момент времени выплатила задолженность в сумме 2276 рублей 81 копейка в пользу ООО «УО Жилищник», что подтверждается справкой УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино от 18.01.2011 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Таким образом, необходимо произвести поворот исполнения решения мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10.06.2010 года, поскольку поворот исполнения решения направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчицей Гальцовой О.И. были понесены судебные расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче вышеуказанной жалобы, и 200 рублей при подаче надзорной жалобы, что подтверждается квитанциями.
Поскольку апелляционная жалоба Гальцовой О.И. удовлетворена частично, с ООО «УО Жилищник» в пользу Гальцовой О.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы пропорционально части исковых требований в которой истцу отказано, в сумме 667 рублей.
В соответствии с п.4 и п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче надзорной жалобы оплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера; апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, таким образом ответчицей подлежало уплате при подаче надзорной и апелляционной жалобы по 100 рублей, следовательно с истца в пользу Гальцовой О.И. подлежит взысканию, оплаченная
ею государственная пошлина в сумме 200 рублей за подачу надзорной жалобы и 75 рублей, оплаченные ею при подаче апелляционной жалобы.
Гальцова О.И. не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в оставшейся части - 100 рублей при подаче апелляционной жалобы, в порядке установленной ст.333.40 НК РФ.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу Гальцовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» к Баскаковой Зое Николаевне и Гальцовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда, отменить в части взыскания с Гальцовой Ольги Ивановны задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда на 01 октября 2008 года в сумме 1253 рубля 25 копеек, и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцовой Ольги Ивановны без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 июня 2010 года в части взыскания с Гальцовой Ольги Ивановны задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда на 01.10.2008 года в сумме 1253 рубля 25 копеек.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» в пользу Гальцовой Ольги Ивановны, взысканные с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» по решению мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 июня 2010 года, денежные средства в сумме 1253 рубля 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» в пользу Гальцовой Ольги Ивановны судебные расходы в сумме 942 рубля.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Шебекинского районного суда
Е.А. Заполацкая