О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителей истца ООО «Управляющая организация Жилищник» по доверенностям Тютюнниковой Е.А., Лаптевой Е.В., ответчиков Шишкова А.Т., Шишковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Жилищник» к Шишкову Александру Трофимовичу, Шишковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности за капитальный ремонт,по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация Жилищник» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 21 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Шишков А.Т. является собственником <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, управление которым осуществляет ООО «Управляющая организация Жилищник».
Помимо собственника, в квартире зарегистрирована и проживает его супруга Шишкова Л.В.
ООО «Управляющая организация Жилищник» обратилась в суд с иском о взыскании с Шишкова А.Т. и Шишковой Л.В. задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда в размере 7892,76 рублей, произведенный в рамках адресной программы капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства." Сослались на производство летом 2009 года капитального ремонта трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, фасада жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Шебекино от 15.02.2009 года, которым был определен 5 % размер участия собственников в квартир в оплате стоимости ремонта.
Решением мирового суда судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Шишкова А.Т. и Шишковой Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация Жилищник» взыскана задолженность по оплате капитального ремонта жилищного фонда - ремонту трубопровода отопления и монтажу узла учета тепловой энергии - в сумме 241,38 руб., судебные расходы в сумме 12,23 руб., ввиду не согласования вопроса о проведении капитального ремонта с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового суда отменить, поскольку жилищным законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате расходов на капитальный ремонт дома. Считают, что судом не исследованы вопросы составления жильцами дома листа предварительного согласования суммы взноса 5 % доли собственника на проведение капитального ремонта по жилому дому, который до декабря 2010 года находился у жильцов, и был предъявлен уже по окончанию производства работ. Протокол общего собрания собственников жилых помещений содержит сведения не обо всех участниках собрания, а только о тех, кто участвовал в прениях.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики указали, что в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2009 года, на который управляющая организация ссылается как на доказательство проведения собрания, содержатсясведения о выступлении жильцов, умерших задолго до указанной даты. Утверждают, что данное собрание не проводилось.
В судебном заседании представители истца Тютюнникова Е.А. и Лаптева Е.В. исковые требования, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчики Шишков А.Т. и Шишкова Л.В. просят решение суда оставить без изменения. Указали, что вопрос о включении многоквартирного <адрес> в г.Шебекино в адресную программу по проведению капитального ремонта управляющей организацией на разрешение собственников жилых помещений не выносился, общим собранием не утверждался. Жильцы возражали против предложенного перечня работ, о чем сообщали управляющей организации. Они были согланы с необходимостью замены трубопроводов отопления, установкой узла учета, но на ремонт фасада необоснованно затрачены значительные денежные средства. Шишкова Л.В. по просьбе мастера участка Тертычной подписала, как та пояснила, ходатайство о выделении денежных средств для производства ремонта.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Жилищник» не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения наряду с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Статья 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает, что орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о ремонте общего имущества (капитальном или текущем) принимается общим собранием собственников помещений квалифицированным большинством (2/3) голосов, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (подп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества).
На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении многоквартирного <адрес> в г.Шебекино в адресную программу по проведению капитального ремонта управляющей организацией на разрешение собственников жилых помещений не выносился, общим собранием не утверждался.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании факт несогласия собственников квартир в доме с перечнем работ по капитальному ремонту, которое ими было отражено в листе предварительного согласования, а также то обстоятельство, что собственники не уведомлялись о проведении общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта 15.02.2009 года. (л.д. 55)
В качестве доказательства такого согласования истцом представлен протокол № 19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2009 года.(л.д.11-14)
Сведений о том, что на указанном собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающих 81 % голосов, нет. К протоколу не приложен список регистрации, на который в нем имеется ссылка. Представители истца не отрицали в судебном заседании, что такой список отсутствует.
О недостоверности данного доказательства свидетельствуют и представленные ответчиками в судебном заседании сведения о смерти жильцов, которые якобы участвовали в прениях - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Ввиду отсутствия согласования управляющей компанией с жильцами многоквартирного дома вопроса об участии в адресной программе, о конкретных видах работ, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению затрат на производство работ в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Законом РФ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
С учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства мировым судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков расходов по капитальному ремонту трубопровода отопления и монтажу учета тепловой энергии, поскольку соответчиками указанные требования признаны.
Расчет взыскиваемой суммы произведен согласно доли площади жилого помещения соответчиков в общем имуществе многоквартирного жилого дома, приходящейся на нее 5 % доли работ, суммы накопленных соответчиками за предыдущий период платежей за капитальный ремонт жилищного фонда, истцом не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора.
Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 362 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино от 21 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая организация Жилищник» к Шишкову Александру Трофимовичу, Шишковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Жилищник» - без удовлетворения.Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья Подрейко С.В.