Дело № 11-13/2011
А п е л л я ц и о н н о е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца Пищулина В.И., ответчика Дядичкиной И.Н., ее представителя адвоката Земского Е.Д.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пищулина Валерия Ивановича к Дядичкиной Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 20 января 2011 года,
у с т а н о в и л :
Пищулину В.И. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по <адрес>, г.Шебекино.
Дядичкина И.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1224 кв.м.
Дело инициировано иском Пищулина В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового суда заявленные требования удовлетворены частично, на Дядичкину И.Н. возложена обязанность в срок до 01.06.2011 г. перенести на расстояние 1,5 м от межевой границы земельных участков № по <адрес> и № по пер. Комсомольскому г.Шебекино насаждения малины на участке границы земельных участков между точками 70 и 67 согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> от 24.08.2009г.; убрать насыпной грунт и строительные блоки на расстояние 0,4 м от границы земельного участка № по пер. Комсомольскому г. Шебекино между точкой 53 согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> от 24.08.2009 г. и точкой 2 согласно плану земельного участка № по пер. Комсомольскому г. Шебекино от 19.09.2004 г., освободив нижний край шиферного ограждения; выполнить вертикально от нижнего края шиферного ограждения ограждение в точке 53 согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> от 24.08.2009 г.; предоставить единовременно на 2 выходных дня в марте и октябре 2011 г. Пищулину Валерию Ивановичу, для выполнения ремонтно-восстановительных работ, доступ к принадлежащему ему ограждению, расположенному на границе земельных участков № по <адрес> и № по пер. Комсомольскому г. Шебекино между точками 53 и 67 согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> от 24.08.2009 г.
В апелляционной жалобе Дядичкина И.Н. просит об отмене решения суда, поскольку судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей о наличии кустов малины в непосредственной близости от шиферного забора истца до приобретения ею домовладения. Нормы СНиП 2.07.01-89 о расстоянии от кустарников до сооружений – 1,5 метра – не могут распространяться кустарники малины, которым уже несколько десятков лет, высадки малины вдоль забора она не производила. Решение суда об освобождении основания шиферного забора от насыпного грунта и строительных блоков не основано на каких-либо доказательствах давления грунта на конструкции забора. Не согласна на предоставление Пищулину В.И. доступа на ее земельный участок для ремонта забора, так как не подлежит ремонту, и истец не намерен его ремонтировать. Она предлагала истцу установить новый забор на месте старого, но он отказался.
В судебном заседании истец требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения из-за того, что в связи со строительством, которое ведется Дядичкиной на ее земельном участке, нарушаются его права как собственника имущества. Он требует обязать ответчицу освободить участок принадлежащего ему шиферного забора, расположенный возле ворот ответчицы, на расстояние 1,5 м от насыпного ею грунта и строительных блоков, так как воздействие, которое грунт и блоки оказывают на забор, ведет к его деформации и разрушению. Обязать ответчицу убрать участок принадлежащего ей забора, расположенный между принадлежащими ей воротами и принадлежащим ему шиферным забором, так как этот участок забора лежит на принадлежащем ему заборе, от чего последний покосился, и он не может отремонтировать его. Обязать ответчицу перенести в другое место ворота и ведущий к ним заезд, так как он не желает, что бы они находились возле его забора. Обязать ответчицу восстановить снесенный ею при обустройстве ворот и заезда палисадник, который располагался вокруг принадлежащего ему земельного участка и служил защитой от движущихся по улице автомобилей. Обязать ответчицу заменить лист шифера в принадлежащем ему заборе, который был поврежден принадлежащими последней воротами. Обязать ответчицу убрать с улицы принадлежащий ей автомобиль УАЗ, так как, по его мнению, существует угроза предъявления к нему ответчицей претензий в том случае, если с указанным автомобилем что-нибудь случится. Обязать ответчицу перенести на 1,5 м от его забора принадлежащий ей внутренний забор, так как его наличие препятствует ему в выполнении работ по ремонту его собственного забора. Обязать ответчицу перенести на расстояние 1,5 м от межевой границы и принадлежащего ему забора кустарники малины и колья с проволокой для их подвязки, так как этого требует СНиП. Наличие кустарника у его забора ведет к его разрушению, так как создает повышенную влажность при поливе. Обязать ответчицу предоставить ему доступ к принадлежащему ему забору для выполнения ремонтных работ. Работы по ремонту забора не могут быть им выполнены со своего земельного участка, так как листы шифера прибиты со стороны участка ответчицы.
В судебном заседании Дядичкина И.Н. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признала, кроме требований о переносе насыпного грунта и строительных блоков на расстояние 0,4 м от границы земельного участка. Пояснила, что строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома и надворных построек было согласовано с отделом архитектуры администрации Шебекинского района. Так как расположение земельного участка не позволяло обустроить въезд транспортных средств со стороны <адрес>, въезд и ворота были обустроены со стороны пер. Комсомольского напротив возведенного гаража. Для обустройства въезда, по согласованию с истцом, было убрано ограждение, обустроенное последним на муниципальном участке земли, на котором росли дикорастущие деревья и кустарники. Для того, что бы при въезде автомобилей не проседала земля и не разрушался принадлежащий ответчику шиферный забор, по согласованию с ним вдоль его забора были уложены строительные блоки и насыпан грунт, извлеченный при обустройстве фундамента дома. Забор ответчика, расположенный у ее ворот, наклонился не от давления оказываемого ее забором, а от ветхости, так как был построен, со слов самого истца, около 50 лет назад. Малина, растущая на ее земельном участке вдоль межевой границы росла там продолжительное время, еще до того, как ею был приобретен земельный участок. Малину она не поливает, в связи с чем доводы истца о том, что его забор разрушается из-за полива малины считает необоснованными. Внутренний забор обустроен ею на принадлежащем ей земельном участке с целью отгородить двор от огорода в связи с чем требования истца о переносе указанного забора от межевой границы считает необоснованными, так как она, как собственник вправе по своему усмотрению обустраивать принадлежащий ей участок. Ранее, по просьбе истца, она позволила ему заходить на ее земельный участок для того, что бы отремонтировать забор, однако впоследствии истец стал проникать на ее земельный участок без ее согласия и разрешения. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Шебекино не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд признает решение мирового суда подлежащим отмене в части возложения на Дядичкину Ирину Николаевну обязанности переноса насаждения малины, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4.12 СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от сооружения до кустарника следует принимать не менее 1,5м.
При вынесении решения мировым судом не принято во внимание, что указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании факт произрастания кустов калины вдоль межевой границы земельный участков сторон задолго до приобретения Дядичкиной земельного участка в собственность.
Несоответствие СНиП размещения кустов малины само по себе не свидетельствует о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании домовладением и участком и нарушении его прав.
Из показаний свидетелей истца ФИО11. и ФИО9 установлен факт обращения к ним Пищулина В.И. с жалобами на действия Дядичкиной И.Н., но не нарушения прав истца.
Доводы истца о разрушении его забора в результате повышенной влажности при поливе малины предположительны. Истцом не представлено доказательств того, что его право будет восстановлено именно таким способом – при переносе кустов малины, так как не исключает возможности высадки и полива ответчиком низкорослых культур, поэтому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
Разрешая возникший спор, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить участок забора в точке 53 вертикально от нижнего края забора истца, для того, что бы обеспечить последнему возможность поставить вертикально наклонившейся участок его забора.
Наличие отклонения от вертикальной линии подтверждается представленными истцом фотографиями.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа к принадлежащему ему забору со стороны земельного участка ответчика обусловлено тем, что листы шифера крепятся к забору со стороны земельного участка ответчицы в связи с чем, в силу указанной конструктивной особенности выполнения забора, истец полностью лишен возможности выполнить его ремонт непосредственно со своего земельного участка.
Наличие названной конструктивной особенности забора подтверждено в судебном заседании представленными истцом фотографиями и ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у истца намерения ремонта забора предположительны.
Основано на представленных доказательствах и требованиях закона решение мирового суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу участка забора между воротами ответчика и забором истца в точке 53 согласно кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> от 24.08.2009 г., о восстановлении демонтированного ответчицей палисадника, о переносе ворот и ведущего к ним заезда, о замене поврежденного листа шифера.
Ответчику, как собственнику земельного участка, законодательством представлено право хозяйственной деятельности на земельном участке, в том числе и возведения по его периметру ограждения.
Палисадник был обустроен истцом на не принадлежащем ему земельном участке без согласования с органом местного самоуправления, в то время как строительство жилого дома и хозяйственных строений, в том числе и гаража к которому ведет обустроенный ответчиком подъезд на месте указанного палисадника, согласовано ответчицей с органом местного самоуправления.
Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом в результате повреждения листа шифера, а также не приведено никаких доводов в обоснование требования убрать с улицы принадлежащий Дядичкиной И.Н. автомобиль УАЗ.
Решение мирового суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Дядичкиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Решение мирового суда судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 20 января 2011 года отменить в части возложения на Дядичкину Ирину Николаевну обязанности переноса насаждения малины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядичкиной И.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья Подрейко С.В.