Мировой судья Лаевский В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» марта 2011 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Гончаровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Андрея Викторовича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 28.01.2011 года,
с участием истца Аксенова А.В., представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ по доверенности Заблуцкис В.Н.,
Установил:
11.02.2008 года заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Енисейским отделением № Сбербанка России ФИО10., предоставил Аксенову А.В. денежный кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 11.02.2013 года с условием выплаты 17% годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора Аксенов А.В. 12.02.2008 года оплатил Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) 9200 рублей за обслуживание открытого банком в связи с выдачей кредита ссудного счета.
Дело инициировано иском Аксенова А.В., просит взыскать с ответчика в его пользу 9200 рублей - расходы, понесенные им по оплате за обслуживание ссудного счета, 2089 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 года по 10.11.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового суда судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 28.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации в пользу Аксенова А.В. уплаченная им комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2113,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 12313,6 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аксенову А.В. отказано. Взыскана с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 652,54 руб.. При неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указали, что из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи, с чем данный тариф включается в условия договора, заемщик праве заключить договор на указанных условиях, либо отказаться. После ознакомления с полной стоимостью кредита, истец, согласившись со всеми условиями кредитного договора, сформировал объективную волю, осознанно и добровольно направил ее на приобретение услуги, путем оплаты комиссий банку и заключения кредитного договора. Считают, что при взимании платы за обслуживание ссудного счета ОАО Сбербанк России действовал в рамках закона, в том числе на основании положений гражданского законодательства о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями Банка. Считают, что срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании истец Аксенов А.В. исковые требования поддержал, считает решение мирового суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ по доверенности Заблуцкис В.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить открытие и обслуживание банком ссудного счета, нарушает права заемщика-потребителя, так как обуславливает выдачу кредита, и о взыскании в пользу истца с банка уплаченной суммы 9200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2113,6 руб. в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд обоснованно при вынесении решения пришел к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора от 11.02.2008 года, заключенного между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям законов - Гражданскому кодексу, Закону РФ "О защите прав потребителей" и другим. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора от 11.02.2008 года составляет 3 года, которые к моменту обращения 23.12.2010 года Аксенова А.В. с иском не истекли.
Довод апелляционной жалобы Сбербанка России ОАО о том, что Аксенов А.В. свободен в заключении гражданско-правовых договоров, следовательно, имел право на подписание кредитного договора с наличием в нем п. 3.1, не влияет на вывод апелляционной инстанции о законности вынесенного судом решения.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, а том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Аксенова Андрея Викторовича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая