Дело № 11-17/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием:
истца Пономаревой Т.С.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н. (по доверенности),
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Молчановой С.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Станиславовны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пономаревой Т.С. на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 8.02.2011 года,
у с т а н о в и л :
25 декабря 2007 года между Пономаревой Т.С. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор №.
Пономарева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный Сберегательный банк возвратить незаконно полученные с заемщика денежные средства в сумме 22500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование ее денежными средствами. В обоснование иска Пономарева Т.С. ссылалась на то, что оспариваемое ею условие кредитного договора не соответствует требованиям части 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.С. в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как не учел, что о нарушении прав истцу стало известно из средств массовой информации, из Интернета в марте 2010 года, о существовании срока исковой давности она не знала. Кроме того, 1.10.2010 года в программе «Новости» Первого канала российского телевидения она услышала рекомендации обращаться за защитой нарушенных прав потребителя в суд. Она обратилась в юридическую фирму, где ей было 24.12.2010 года подготовлено исковое заявление. В этот день в мировом суде ее заявление принято не было. По причине болезни с 24.12.2010 года до 28.12.2010 года не могла направить иск в суд
В судебном заседании Пономарева Т.С. поддержала заявленные требования, доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что если бы ей было известно о существовании срока исковой давности, она бы до его истечении предъявила иск в суд лично либо направила по почте.
Представитель ответчика Заблуцкис В.Н. считает решение мирового суда законным.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Молчанова С.Г. считает исковые требования Пономаревой Т.С. основанными на законе, а срок исковой давности подлежащим восстановлению ввиду юридической неграмотности истицы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд признает апелляционную жалобу Пономаревой Т.С. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пономарева Т.С. обратилась в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, поэтому данное условие договора свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен 25.12.2007 года. Согласно пункту 3.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 22500 рублей. 25 декабря 2007 года Пономарева Т.С. внесла платеж за открытие ссудного счета.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что срок давности следует исчислять с даты начала исполнения сделки – 25 декабря 2007 года, когда заемщик Пономарева Т.С. внесла платеж за обслуживание ссудного счета и в данном случае срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11 января 2011 года, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Пономаревой Т.С.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, как она узнала о нарушении своего права из средств массовой информации – с марта 2010 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.
Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.
В судебном заседании Пономарева Т.С. не поддержала доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием для обращения в суд в пределах срока исковой давности послужило ее заболевание с 24.12.2010 года по 31.12.2010 года.
Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.(ст.205 ГК РФ)
Мировым судом правильно установлено, что в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности истец располагала необходимыми юридическими сведениями, дающими ей основание обратиться за юридической помощью к адвокату или органы по защите прав потребителей, поскольку еще 26.03.2010 года ею направлена в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имелось, а ссылки Пономаревой Т.С. о том, что она не знала о сроках исковой давности и является юридически не грамотной, не могли являться основаниями для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, не обладающая в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере, но получившая высшее образование, могла обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, получить информацию у юристов, из печатных изданий, иных источников, обоснованны.
При таких обстоятельствах решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 8 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда – без изменения.
Судья Подрейко С.В.