О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием представителя истца Ключник А.П. ( по доверенности), представителя ответчика Котович Е.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Бойко Павла Федоровича к Бородатову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе ИП Бойко П.Ф. на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по делу,у с т а н о в и л :
05.11.2009 года между ИП Бойко П.Ф. и Бородатовым Р.И. заключен договор аренды №11 вагона строительного 3X6, сроком на два месяца, с арендной платой 5000 руб. в месяц.
Дело инициировано иском ИП Бойко П.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб. за период с 5.07.2010 года по 10.01.2011 года, пени - 15 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины при подаче иска 1565 руб. Сослался на то, что им условия дого вора выполнены в полном объеме, имущество предоставлено во временное пользование арендатора. Ответчик взятые обязательства не выполнил, по истечении срока аренды имущество не вернул, арендные платежи не платил. 20.07.2010 года мировым судом Шебекинского района по аналогичному иску вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бойко П.Ф., которое вступило в законную силу.
Определением мирового суда производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, и подведомственен арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, суд сослался на ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП Бойко П.Ф. просит об отмене определения суда, как не основанного на представленных доказательствах по делу. Договор аренды был заключен с физическим лицом Бородатовым Р.И., но не с руководителем организации, намерение об использовании предмета аренды в предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны ответчика не высказывалось. Считает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, представленным налоговым органом, не выяснено, нужен ли строительный вагон для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель истца Ключник А.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Котович Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Указала, что разрешаемый спор носит экономический характер. На момент заключения договора аренды Бородатов Р.И. являлся директором ООО «Ордана-Универсал». Бородатов Р.И. занимается строительной деятельностью, для которой и использовался вагон. Передаваемое по договору аренды имущество предназначалось к использованию в экономических целях согласно п.1.5 договора, в соответствии с которым имущество предназначено для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора. В соответствии с п.6.2 договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора арбитражному суду.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истец является индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведений, представленных налоговыми органами по г.Белгород, МИ ФНС РФ №7 Белгородской области, ответчик до 2005 года являлся индивидуальным предпринимателем, является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (л.д.20-22,27-33)
Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что строительный вагон был взят в аренду для осуществления деятельности в сфере строительного бизнеса.
О нацеленности договора аренды на осуществление экономической деятельности свидетельствует и предназначение арендуемого имущества, указанное в п.1.5 договора аренды - для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.
Поэтому мировой суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, и о прекращении производства по делу.
Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного федерального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 364 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Частную жалобу ИП Бойко Павла Федоровича на определение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 25 февраля 2011 года о прекращении производствапо делу оставить без удовлетворения, определение мирового суда - без изменения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья Подрейко С.В.