Судья: Лаевский В.В. Дело № 11-15 \ 2011.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Каторгина Д.С.
с участием: истца - Коршенюк А.Г., представителя истца по ордеру - адвоката Батулина А.А., ответчика - Коршенюк Е.А., представителя ответчика по заявлению - Григорьевой Е.В., представителей третьих лиц - Выродовой Ю.А., Выхрыст Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршенюк Алексея Григорьевича к Коршенюк Елене Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий пользовании,
по апелляционной жалобе Коршенюк А.Г. на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установил:
30.05.2003г. Коршенюк А.Г. на основании ордера на общежитие № 45 серии 188 от 30.05.2003г., выданного администрацией Шебекинского района, на семью из трех человек: Коршенюк Алексея Григорьевича, Коршенюк Елены Александровны, Коршенюк Екатерины Алексеевны были предоставлены комнаты № и № для проживания.
23.05.2009г. между Коршенюк А.Г. и ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор найма выше указанных жилых помещений.
В феврале 2010г. брак между супругами Коршенюк расторгнут, Коршенюк А.Г. и Коршенюк Е.А. проживают раздельно.
Обращаясь в суд с данным иском Коршенюк А.Г. просил определить порядок пользования комнатами, определив в его единоличное пользование жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино; обязать Коршенюк Е.А. в десятидневный срок по вступлению решения в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино и не препятствовать иными способами пользоваться указанной комнатой. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, а именно просит выделить ему в единоличное пользование жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино; обязать Коршенюк Е.А. в десятидневный срок по вступлению решения в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино и не препятствовать иными способами пользоваться указанной комнатой; взыскать судебные расходы.
Решением мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 28.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Коршенюк А.Г. отказано.
На решение суда истцом Коршенюк А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым определить в пользование Коршенюк А.Г. жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино; обязать Коршенюк Е.А. в десятидневный срок по вступлению решения в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей жилую комнату № <адрес> в г.Шебекино и не препятствовать иными способами пользоваться указанной комнатой; исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о предположении, что Коршенюк А.Г. желает заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, и отказе ему в этих предполагаемых требованиях.
В судебном заседании истец Коршенюк А.Г. и его представитель Батулин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчица Коршенюк Е.А. и ее представитель Григорьева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Выхрыст Д.А. и Выродова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Рассматривая спор по существу, мировой суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в 2010г. Коршенюк А.Г. ушел из семьи к другой женщине в связи с чем и распалась семья. Таким образом, истец добровольно покинул спорное жилое помещение.
Отказывая Коршенюк А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме мировой суд указал на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований, дающих право на изменение договора найма путем раздела жилого помещения, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица препятствует ему вселится и пользоваться жилым помещением. Данные выводы законны и обоснованы.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По смыслу приведенных норм права спорным жилым помещением утрачен статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009г. № 14 разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, представленного по договору социального найма до 01.03.2005г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца об определении ему в пользование комнаты № в <адрес> незаконны и удовлетворению не подлежат.
Суд находит доводы жалобы о том, что в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 разъяснено, что допускается и признается соответствующим закону заключение соглашения между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, об определении порядка пользования этим жилым помещением, на неправильном токовании действующего законодательство. В пункте 30 выше указанного Постановления разъясняются положения части 1 ст. 67 ЖК РФ о том, что лица вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а не определения порядка пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, предложение истца о заключении мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании ответчица Коршенюк Е.А. пояснила, что не препятствует истцу проживать в спорном жилом помещении. Он намерений на вселение ей не предъявлял, покинул жилое помещение добровольно. Длительное время она пыталась сохранить семью, просила истца вернуться.
Свидетели ФИО11, ФИО12, проживающие в комнатах № <адрес> в г.Шебекино, в судебном заседании показали, что Коршенюк А.Г. около полутора лет назад собрал вещи и ушел к другой женщине. Истец в общежитие приезжает, но заходит к своей сестре ФИО13 в комнату №. В комнаты № и № не вселялся, прошел мимо своей дочери и не заметил ее. В комнате № замок на входной двери не менялся, в комнате № замок ремонтировали.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства согласуются с материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
Свидетель ФИО13, родная сестра истца, проживающая в комнате № <адрес> в г.Шебекино, в судебном заседании показала, что Коршенюк А.Г. неоднократно приходил к ответчице по поводу вселения в комнаты, но она устраивала скандалы. Через месяц после развода отец ответчицы поменял замки на входных дверях в комнаты № и №.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, т.к. ее показания иными доказательствами не подтверждаются и она как близкий родственник истца заинтересована в исходе дела.
Свидетель ФИО14 показал, что он вместе с Коршенюк А.Г. приезжал в общежитие, расположенное в <адрес> в г.Шебекино. Со слов Коршенюк А.Г. ему известно, что дверь никто не открыл, ключей не дали.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Коршенюк А.Г. лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений им доказательств в подтверждение своего довода о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что ими представлены все доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, в судебном заседании факт препятствий истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением не установлен. Следовательно, исковые требования Коршенюк А.Г. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то его ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Иные доводы ответчика содержат его позицию по обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 28 января 2011 года по делу по иску Коршенюк Алексея Григорьевича к Коршенюк Елене Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий пользовании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршенюк А.Г. - оставить без удовлетворения.
Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья - Лемижанская И.В.