Дело № 11-19/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием: истца Долженко Е.В.,
представителя соответчика - ООО «Шебекино-дом» - Фарафонова В.И. ( по доверенности), представителя 3-го лица - администрации Шебекинского района - Выхрыст Д.А. ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Елены Васильевны к ООО «Шебекино-Дом», ОО «Стройресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным требования об оплате капитального ремонта, возложении обязанности по ремонту кровли,
по апелляционной жалобе ООО «Шебекино-Дом» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 февраля 2011 года,
установил:
Долженко Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, принятом в форме заочного голосования 17.05.2007 г., управление домом осуществляет ООО «Шебекино-дом».
08.06.2009 г. между ООО «Шебекино-дом» и ООО «Стройресурс» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта шиферной кровли <адрес>.
Дело инициировано иском Долженко Е.В. о взыскании с ООО «Шебекино-дом» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8433 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 30000 руб., признании незаконным требования об оплате капитального ремонта кровли и возложении обязанности по ремонту кровли. Указала, что вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли жилого <адрес> атмосферные осадки попадают в чердачное помещение, в результате чего была залита ее квартира. Факт залива подтвержден актом, составленным 11.10.2010 г. комиссией ООО «Шебекино-дом». Ущерб, причиненный заливом, оценен указанной комиссией на сумме 8433 руб.. Так как ремонт кровли дома выполнен некачественно, требование управляющей организации об оплате 5 % стоимости данных работ считает необоснованными, а указанный платеж подлежащим исключению из платежного документа. Считает, что ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по обслуживанию дома были нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Так же по делу ею понесены судебные издержки, которые она просит взыскать с ответчика.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле, по инициативе суда, привлечено в качестве соответчика ООО «Стройресурс».
Решением мирового суда заявленные требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Шебекино-дом» в пользу Долженко Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 8433 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 1904 руб. На ООО «Шебекино-дом» возложена обязанность принять меры по обеспечению герметичности кровли многоквартирного жилого <адрес> от попадания атмосферных осадков.
В апелляционной жалобе ООО «Шебекино-дом» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Считают, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, ст.ст. 754, 1064, 1096 ГК РФ, а не нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. ООО «Шебекино-дом» является заказчиком работ по капитальному ремонту кровли. Вследствие недобросовестных действий подрядчика ООО «Стройресурс» при замене шиферной кровли дома после ее капремонта образовалась течь, приведшая к обрушению потолка, заливу обоев, появлению трещин на потолке в квартире истца, и ответственность за причинение вреда истцу должен нести подрядчик.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, считает апелляционную жалобу не обоснованной, поскольку она неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием возместить причиненный ей ущерб и отремонтировать шиферную кровлю, однако ее обращения длительное время оставались без ответа. Только в конце 2010 г. управляющей организацией были проведены работы по ремонту кровли. Несмотря на выполненные работы на чердачное помещение дома по-прежнему попадают атмосферные осадки. Считает, что данная ситуация стала следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию дома. С ООО «Стройресурс» в договорных отношениях она не состоит, поэтому считает, что ООО «Шебекино-Дом» является надлежащим ответчиком по ее требованиям.
В судебном заседании представитель ООО «Шебекино-дом» исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Шебекино-дом» был произведен рамках адресной программы по проведению капитального ремонта финансируемого из федерального, областного и местного бюджетов с обязательным участием собственников размере не менее 5 % от стоимости работ. Управляющая организация не являлась участникомфинансирования капитального ремонта, не осуществляла выбор подрядной организации, неосуществляла контроль за качеством выполненных работ. Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания осуществляла рабочая комиссия администрации Шебекинского района. Считает, что вред имуществу истца был причинен по вине исполнителя работ - ООО «Стройресурс», которое выполнило работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ненадлежащего качества, и подлежит возмещению за счет имущества ООО «Стройресурс». ООО «Шебекино-дом» по поводу низкого качества работ обращалось в администрацию Шебекинского района, ООО «Стройресурс». Последним давались гарантии об устранении недостатков, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель соответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствии соответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. поддержал апелляционную жалобу ООО «Шебекино-Дом». Считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Стройресурс», так как работы по капитальному ремонту кровли организацией выполнены не качественно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает апелляционную жалобу ООО «Шебекино-Дом» не подлежащей удовлетворению.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Долженко Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. ( л.д.5, 83)
Согласно паспорту на квартиру, <адрес> расположена на 2 этаже двухэтажного жилого <адрес>. (л.д.6-7)
Согласно акту № 138 по указанному адресу от 11.10.2010 года, составленному и подписанному сотрудниками ООО «Шебекино-Дом», причиной затопления квартиры истцов явился ненадлежащий ремонт кровли, произведенный в 2009 году. Причина протечки - попадание атмосферных осадков через кровлю в квартиру истца - ответчиком не оспаривалась.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, определен локальным сметным расчетом по ремонту квартиры, на сумму 8433 рубля, составленным ООО «Шебекино-Дом».(л.д.9-11)
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, принятом в форме заочного голосования 17.05.2007 г., ООО «Шебекино-дом» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести организация, выполнявшая работы по ремонту кровли, несостоятельны.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Договором на предоставление услуг управления и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на управляющую компанию ООО «Шебекино-Дом» возложена обязанность предоставлять услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества объекта. При привлечении иных организаций для выполнения работ и оказания услуг осуществлять контроль за качеством их выполнения (п.п.3.1., 3.1.2 Договора).
Согласно п.п. 4.1.1 договора собственники жилья имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.
Работы по замене кровли на жилом доме выполнял ООО «Стройресурс» на основании договора подряда, заключенного с ним ООО «Шебекино-Дом» 8.06.2009 года.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом ООО «Шебекино-Дом» несет перед потребителем Долженко Е.В. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома, и именно на него мировым судом обоснованно возложена обязанность принять меры по обеспечении герметичности кровли многоквартирного жилого <адрес> от попадания атмосферных осадков.
Сылки ответчика на то обстоятельство, что Управляющая организация не являлась участникомфинансирования капитального ремонта, не осуществляла выбор подрядной организации, неосуществляла контроль за качеством выполненных работ, а также то, что приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания осуществляла рабочая комиссия администрации Шебекинского района, неосновательны.
Из материалов дела усматривается, что помимо заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО «Шебекино-Дом» выступало заказчиком при выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта, руководитель управляющей организации был председателем конкурсной комиссии, что следует из протокола от 28.04.2009 года. Именно ООО «Шебекино-Дом» заключен договор 24.04. 2009 года с ОКСом администрации Шебекинского района на выполнение работ по техническому надзору на объектах капитального строительства, и с участием представителя управляющей организации 18.11.2009 года объект - законченное капитальным ремонтом шиферной кровли по <адрес>, принят в эксплуатацию.(л.д.29, 32-35)
Никаких мер гражданско-правовой ответственности к ООО «Стройресурс», несмотря на неоднократные обращения истца, а также признание управляющей организаций факта некачественного ремонта кровли, ООО «Шебекино-Дом» не приняло.
Истцом осуществлялось софинансирование капитального ремонта. При этом в договорных правоотношениях истец с ООО «Стройресурс» не состоит.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Шебекино-Дом» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд правильно возложил на этого ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Требования истца о признании незаконным требования ООО «Шебекино-дом» об оплате капитального ремонта кровли и исключении указанного платежа из платежного документа, необоснованны и оставлены без удовлетворения, так как указанное требование основано на решении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта с обязательным участием собственников в размере не менее 5 % от стоимости работ, что подтверждается представленной ответчиком копией протокола общего собрания от 11.02.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Шебекино-Дом» на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.
Судья Подрейко С.В.