Судья: Семенов Д.А.                                                                        Дело № 11 - 26 \ 2011.

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 июня 2011 года                                                                                        г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Перченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перченко А.А. на решение мирового суда от 01.03.2011г. по гражданскому делу по иску Перченко Александра Анатольевича к Управлению социальной защиты населения администрации Шебекинского района о взыскании недоплаченной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

                                                                    установил:

Перченко А.А.является инвалидом 2-й группы, получает пенсию и ЕДВ как бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, приравненный к статусу инвалида Великой Отечественной войны, имеет право на компенсацию льгот по оплате коммунальных услуг в пределах нормативов потребления. Считая, что ему неправильно производят начисления и выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, Перченко А.А. обратился в суд с выше указанным иском.

Решением мирового суда судебного участка № 1 от 01.03.2011г. в удовлетворении требований Перченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Перченко А.А. просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истец Перченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с расчетом УСЗН о предоставлении льготы в размере 50 % от установленной нормы потребления. Считает, что в данном случае ему должна быть предоставлена льгота на 50% потребленной электроэнергии, а не на 40 КВат. Просит решение мирового суда отменить, и вынести новое решение которым его требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что УСЗН администрации Шебекинского района возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Перченко А.А., считают решение мирового суда обоснованным и законным.                                                                                                           

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "ж" ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Пунктом 8 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признания утратившими силу некоторых законодатель № 122-ФЗ от 22.08.2004г. установлено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Согласно Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» гражданам, относящимся к категории бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, получивших инвалидность, предусмотрена оплата в размере 50 % от занимаемой общей площади жилых помещений, в т.ч. членам семей, совместно с ними проживающими, и оплата в размере 50 % коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил материальный закон.

Из материалов дела видно, что Перченко А.А., как бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей, получившего инвалидность, предоставлена льгота по оплате в размере 50 % от занимаемой общей площади жилых помещений, в т.ч. членам семей, совместно с ними проживающими, и оплата в размере 50 % коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

В судебном заседании истец данный факт не отрицал. Сослался, что льгота ему должна начисляться на основании Постановления Правительства Белгородской области № 187-пп от 23.08.2007г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Белгородской области № 249-пп от 16.12.2005г., которым с 01.09.2007г. льгота инвалидам предоставляется в размере 50% от фактического потребления за одного льготопользователя.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г. «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

         Постановлением Правительства Белгородской области № 90-пп от 28.04.2008г. «О порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов" отменены Постановление Правительства Белгородской области № 249-пп от 16.12.2005г. и Постановление Правительства Белгородской области № 187-пп от 23.08.2007г. Поэтому суд не может принять во внимание ссылку истца на выше указанные отмененные постановления Правительства Белгородской области.

Из представленного ответчиком расчета начисления истцу ЕДВ и субсидий следует, что начисления производятся в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, представленные доказательства суд находит, что оснований для отмены решения мирового суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по делу и не оспаривают законность решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.03.2011г. по иску Перченко Александра Анатольевича к Управлению социальной защиты населения администрации Шебекинского района о взыскании недоплаченной денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить в силе, а апелляционную жалобу Перченко А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование этого определения.

                      Судья:                                                          Лемижанская И.В.