Дело № 11-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года         г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием: истца Гринева В.Ф., ответчика Ермаковой З.В., ее представителя адвоката Линник Т.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Виталия Федоровича к Ермаковой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ермаковой З.В. на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 4 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

Гриневу В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>.

03.04.2009 г. в доме зарегистрирована по месту жительства Ермакова З.В. 26.06.2009 г. Гринев В.Ф. и Ермакова З.В. заключили брак.

29.04.2009 г. Гринев В.Ф. приобрел в собственность транспортное средство марки ВА321100, государственный регистрационный знак М932РС.

Решением мирового суда Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7.06.2010 года брак между Гриневым В.Ф. и Ермаковой З.В. расторгнут.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.07.2010 г. право пользования Ермаковой З.В. жилым домом <адрес> прекращено с 30.03.2011 года, за Ермаковой З.В. признано право собственности на транспортное средство марки ВА321100, государственный регистрационный знак М932РС.

Дело инициировано иском Гринева В.Ф. о взыскании с Ермаковой З.В. неосновательного обогащения в сумме 31802,08 руб., с учетом уточнения заявленных требований - 35099,46 руб., затраченных им на оплату коммунальных услуг за дом за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г. Свои требования мотивировал тем, что в указанный период из-за неприязненных отношений с ответчицей он в доме не проживал. Расчет суммы неосновательного обогащения произвел на основании квитанций на оплату коммунальных платежей. Так же за счет собственных средств им оплачен транспортный налог за принадлежащий ответчице автомобиль.

Решением мирового суда исковые требования Гринева В.Ф. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12627,41 руб.: 1/2 доля расходов по оплате по оплате природного газа, использованного для отопления жилого помещения, расходы по оплате природного газа, поставляемого в жилой дом для приготовления пищи, а так же расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г. Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им на оплату электроэнергии отклонены ввиду отсутствия достоверных сведений о точном количестве потребленной ответчиком электроэнергии. Отказано также в удовлетворении иска о взыскании транспортного налога.

В апелляционной жалобе Ермакова З.В. просит об отмене решения мирового суда, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку согласно ст.ст.209, 201 ГК РФ Гринев В.Ф. как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Договоренностей о возмездном пользовании домом между нею и истцом не было. Судом не дана оценка доводам о ее не проживании в доме в спорный период, не учтено, что в доме зарегистрировано 3 человека.

В судебном заседании Гринев В.Ф. поддержал заявленные требования, просит апелляционную жалобу Ермаковой З.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что осенью 2009 года отношения с ответчицей испортились. Ермакова З.В. стала провоцировать конфликты, после чего вызывала милицию, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Желая избежать дальнейших провокаций, в октябре 2009 г. он вынужден был уйти из дома. Коммунальные услуги он оплачивает за счет собственных средств, ответчица расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что, проживая в его доме с октября 2009 г. по апрель 2011 г. и пользуясь коммунальными услугами, ответчица неосновательно сберегла 35099,46 руб. которые он потратил на оплату коммунальных услуг, которыми не пользовался. Газоснабжение жилого дома оплачивается от площади жилого помещения и количества зарегистрированных в доме лиц, так как газовым счетчиком дом не оборудован; электроснабжение - на основании показаний счетчика; вывоз твердых бытовых отходов - от количества зарегистрированных лиц.

Ермакова З.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, требования о взыскании неосновательного обогащения не признали. Ермакова З.В. пояснила, что она была вселена в жилое помещение на безвозмездной основе и пользовалась жилым помещением на тех же условиях на основании решения суда, так как иных условий пользования в решении не содержится. Поскольку она опасалась применения к ней насилия со стороны Гринева В.Ф., с января 2010 года в доме не жила. Проживала у родственников, соседей. В дом истца приходила, что покормить кошек, собаку. Истец, как собственник дома, сам заинтересован в его газоснабжении в зимний период. Расчет затрат по оплате электроснабжения не основан на показаниях прибора учета и фактическом потреблении, так как истцом оплата производилась в большем объеме, что подтверждается актом проверки работы электросчетчика от 26.04.2011 г., из которого следует, что прибор учета имеет показания «2159», в то время как в квитанции за указанный период истцом оплачено «3016». Оплата за пользование газовой плитой, вывоз твердых бытовых отходов начисляется на одного человека, в то время как в доме истца зарегистрированы трое. Оплата транспортного налога произведена истцом за 2010 г. за период, когда он являлся собственником транспортного средства, так как согласно ПТС автомобиль был снят им с учета только 27.10.2010 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает апелляционную жалобу Ермаковой З.В. не подлежащей удовлетворению.

Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что Ермакова З.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения Гринева В.Ф., обладая самостоятельным правом пользования жилым домом <адрес>, обязана самостоятельно нести расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг наравне с собственником жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч.1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

С момента вселения в жилой <адрес> у ответчика возникло как право пользования данным жилым помещением, так и равная с истцом обязанность по оплате расходов, связанных с использованием жилого помещения, в том числе и предоставляемых в указанное жилое помещение коммунальных услуг.

Факт сохранения за Ермаковой З.В. права пользования на основании решения суда до 30.03.2011 года не освобождает ее и от указанной обязанности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере пользования ответчиком жилым помещение несостоятельны.

Ответчик не отрицала в судебном заседании, что истец в период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г. в доме не проживал, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5

Соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и вывод мирового суда о распределении расходов по оплате природного газа, использованного для отопления жилого помещения в период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г., между истцом и ответчиком в равных долях, так как указанный платеж начислялся и оплачивался в течение всего года в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуального прибора учета потребленного природного газа, а от отопления жилого дома непосредственно зависит его сохранность.

Расходы по оплате природного газа, поставляемого в жилой дом для приготовления пищи, а так же расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов за период с 01.01.2010 г. по 30.03.201 1 г., обоснованно возложены на ответчика, так как ею в судебном заседании признано, что в указанный период ни истец, ни Гринев И.В., который также зарегистрирован в доме по месту жительства, в нем не проживали.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании доводы ответчика о том, что опасаясь истца, он в доме не ночевала, но Ермакова не отрицала, что каждый день приходила в дом, где у нее была живность, находились ее вещи. Кроме того, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда установлен факт отсутствия у Ермаковой другого жилого помещения, в связи с чем право пользования спорным домом за ней было сохранено, и в силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о количестве потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку в представленной истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2011 г. указано большее количество потребленной электроэнергии, нежели выявлено в апреле 2011 г. сотрудниками энергоснабжающей организации при проверке прибора учета, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за потребленную электроэнергию нет.

Обоснованно отказано и в требовании о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой транспортного налога на сумму 460 руб.,, так как истцом суду не представлено доказательств того, что требование об уплате транспортного налога было предъявлено налоговым органом ответчику. В представленной квитанции, выданной налоговым органом, налогоплательщиком указан Гринев В.Ф., а не Ермакова З.В.

С учетом указанных обстоятельств на основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 12627,41 руб.

Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Ермаковой Зои Васильевны на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 4 мая 2011 года по делу по иску Гринева Виталия Федоровича к Ермаковой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                      подпись                                               Подрейко С.В.