АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» июня 2011 года г. Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А. При секретаре - Мащенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Оксаны Викторовны к Шебекинскому отделению №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 14.04.2011 года, с участием истицы Шевцовой О.В., представителя ответчика Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Смирновой А.И., третьего лица представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе по доверенности Молчановой С.Г. Установил: 19.02.2010 года заключен кредитный договор № БКИ, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице первого заместителя управляющего Шебекинским отделением №3920 Сбербанка РФ, предоставил Шевцовой О.В. кредит «ипотечный кредит» в сумме 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком до 19.02.2030 года с условием выплаты 15,750 % годовых. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора Шевцова О.В. 19.02.2010 года оплатила Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) 24000 рублей за выдачу кредита.. Дело инициировано иском Шевцовой О.В., просила признать пункты 3.1, 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита, п.5.2.2 в части одностороннего изменения банком условий договора, п.7.3 в части подсудности споров, кредитного договора от 19.02.2010 года № БКИ, недействительными, взыскании с Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) суммы уплаченного тарифа 24000 рублей, в связи с этим процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 2046 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения Банком требований в досудебном порядке в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи при обращении в суд в размере 2000 рублей. Сослалась на нарушение Банком ее прав потребителя при уплате тарифа за право получения кредита. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, исключив положения о признании недействительными п.п.5.2.2, 7.3 кредитного договора, взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2046 рублей. Решением мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 в части условия предоставления кредита после уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора от 19.02.2010 года № БКИ, заключенного между Шебекинским отделением №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Шевцовой О.В.. Взыскано с Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шевцовой О.В. уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по кредитному договору от 19.02.2010 года № БКИ в сумме 24000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 42000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцовой О.В. отказано. Взысканы с Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 21000 рублей, государственная пошлина в размере 1460 рублей, всего 22460 рублей. Указано, что при неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей, что противоречит положениями ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного учета, и без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть определенные издержки, Сбербанка не стал бы заключать кредитный договор на иных условиях, в связи с чем суд неправильно применил положения ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждают, что Закон «О защите прав потребителей» должен применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем выводы суда о незаконности взимания комиссии и обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Кроме того, суд применил не подлежащие применению ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, и компенсации морального вреда. Истцом было заявлено требование о возврате уплаченной суммы комиссии и применении последствий недействительности сделки. Требования об уменьшении цены за выполненную работу им не заявлялись. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом не предъявлялись претензии, связанные с каким-либо недостатками оказанных услуг. В судебном заседании истица Шевцова О.В. исковые требования поддержала, считает решение мирового суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными. Представитель ответчика Шебекинского отделения №3920 Сбербанка РФ по доверенности Смирнова А.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе по доверенности Молчанова С.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Шебекинского отделения №3920 Сбербанка РФ. Считает, что действия банка по рассмотрению заявки и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 и 3.2 кредитного договора № БКИ от 19.02.2010 года кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Денежные средства в размере 24000 рублей были уплачены истицей 19.02.2010 года. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1, 3.2 условий кредитного договора обязывающие заемщика оплатить услуги за выдачу кредита, то есть открытие ссудного счета, и взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере 24000 рублей, уплаченной во исполнение этого условия. Данные выводы основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд обоснованно при вынесении решения пришел к выводу о том, что пункт 3.1 и п.3.2 кредитного договора от 19.02.2010 года, заключенного между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям законов - Гражданскому кодексу, Закону РФ "О защите прав потребителей" и другим. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора от 19.02.2010 года составляет 3 года, которые к моменту обращения 16.03.2011 года в суд с иском не истекли. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Шевцовой О.В. о возврате денежных средств, уплаченных ею. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы на оплату юридической услуги Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в размере 2000 рублей. Довод апелляционной жалобы Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России ОАО о том, что Шевцова О.В. свободна в заключении гражданско-правовых договоров, следовательно, имела право на подписание кредитного договора с наличием в нем п. 3.1 и п.3.2, не влияет на вывод апелляционной инстанции о законности вынесенного судом решения. Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, а том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шевцовой Оксаны Викторовны к Шебекинскому отделению №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебекинского отделения №3920 Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая