Дело № 11-41/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года         г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием:

истца Постниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Елены Павловны к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 18.05.2011 года,

у с т а н о в и л :

16.06.2008 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Альфа-Банк» предоставил Постниковой Е.П. денежный кредит на приобретение автомобиля в сумме 289900 рублей, сроком до 1.07.2013 года с условием выплаты 13,9 % годовых.

Согласно п.13 кредитного договора Постникова Е.П. оплатила ОАО «Альфа-Банк» единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.

Дело инициировано иском Постниковой Е.П., просит признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей - расходы, понесенные ею при оплате комиссии, 1338 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 года по 30.03.2011 года, 2326 руб. - проценты, уплаченные за включенную в сумму кредита комиссию за тот же период, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового суда судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 18.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Постниковой Е.П. 6000 рублей - расходы, понесенные ею при оплате комиссии, 1338 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 года по 30.03.2011 года, 2326 руб. - проценты, уплаченные за включенную в сумму кредита комиссию за тот же период, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 10664 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Постниковой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указали, что из норм гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности, регулирующих порядок кредитования, заключения кредитного договора, следует, что стороны при заключении кредитного договора вправе предусмотреть взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за предоставление кредита, в связи, с чем данный тариф включается в условия договора, заемщик вправе заключить договор на указанных условиях, либо отказаться. Истцом кредитный договор подписан без оговорок. Плата предоставляет собой в том числе компенсацию затрат банка на совершение операций по перечислению по поручению заемщика суммы кредита владельцу автомобиля, за консультационные услуги. Считают, что при взимании платы за выдачу кредита банк действовал в рамках закона, в том числе на основании положений гражданского законодательства о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями Банка. Считают, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании истец Постникова Е.П. исковые требования поддержала, считает решение мирового суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными. Пояснила, что при ознакомлении с условиями кредитований ей не было разъяснено и не указано в договоре, что плата за выдачу кредита включает в себя консультационные и иные услуги банка.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк».

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца с банка 6000 рублей - расходов, понесенных ею при оплате комиссии, 1338 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2008 года по 30.03.2011 года, 2326 руб. - процентов, уплаченных за включенную в сумму кредита комиссию за тот же период, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что плата за выдачу кредита представляет собой в том числе компенсацию затрат банка на совершение операций по перечислению по поручению заемщика суммы кредита владельцу автомобиля, за консультационные услуги, несостоятельны, поскольку такие условия договора с заемщиком не согласованы.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно при вынесении решения пришел к выводу о том, что пункт 13 кредитного договора от 16.06.2008 года, заключенного между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям законов - Гражданскому кодексу, Закону РФ "О защите прав потребителей" и другим. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 13 кредитного договора от 16.06.2008 года составляет 3 года, которые к моменту обращения 19.04.2011 года Постниковой Е.П. с иском не истекли.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» о том, что Постникова Е.П. свободна в заключении гражданско-правовых договоров, следовательно, имел право на подписание кредитного договора с наличием в нем п. 13, не влияет на вывод апелляционной инстанции о законности вынесенного судом решения.

Основано на требованиях закона - ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав потребителя и необходимостью восстановления этих прав в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить претензию заемщика.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 18.05.2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.

Судья                                                                                     Подрейко С.В.