О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2011 года              г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л. А.

При секретаре - Мащенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ольшевского Игоря Геннадьевича к Прокопову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Прокопова Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 июня 2011 года,

с участием представителя истца Козакова А.В. (по доверенности), ответчика Прокопова Р.Н.

    установил:

        29.01.2011 года около 15 час. 10 мин. в районе торгового комплекса «Модный бульвар» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 госномер № под управлением Прокопова Р.Н. и автомобиля Рено Логан госномер № под управлением Чуйкова В.В.

Собственником автомобиля ВАЗ-11183 госномер № является Прокопов Р.Н. гражданско-правовая ответственность которой зарегистрирована ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Рено Логан госномер № является Ольшевский И.Г.

Дело инициировано иском Ольшевского И.Г., который просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 20103, 12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 803,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Прокопова Р.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20103.12 руб., судебные расходы в сумме 7003,1 руб., всего 27106, 22 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Прокопов Р.Н. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что не рассмотрено его ходатайство о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика. Мировым судьей не принята во внимание оценка ООО «Росгосстрах», а также его доводы о необоснованности производства некоторых видов работ при ремонте автомобиля и давности причинения повреждений. Не дана оценка действиям водителя Чуйкова В.В., а также не указано наличие его вины в совершении ДТП. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Ольшевскому И.Г. - отказать.

В судебном заседании ответчик Прокопов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым отказать в иске, поскольку считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. Кроме того, считает, что квитанция об оплате услуг по производству экспертизы не может быть принята, поскольку она выдана не ООО «Экспертцентр», а иным лицом.

Истец Ольшевский И.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Козаков А.В.

Представитель истца Козаков А.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вина Прокопова Р.Н. установлена. Все повреждения транспортному средству были причинены в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 31.01.2011 года, произведенного ООО «Автокосалтинг плюс». Данный акт положен в основу отчета, произведенного ООО «Экспертцентр». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Чуйков В.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика, не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п.8.8 Правил Дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что     29.01.2011 года около 15 час. 10 мин. в районе торгового комплекса «Модный бульвар» по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-11183 госномер № Прокопова Р.Н. при повороте налево не уступил дорогу движущемуся впереди транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением Чуйкова В.В.

Вина водителя Прокопова Р.Н. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2011 года, из которого следует, что Прокопов Р.Н. при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем под управлением Чуйкова В.В.

Доводы ответчика, что имеется обоюдная вина в совершении ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку водитель Прокопов Р.Н. обязан был пропустить автомобиль под управлением Чуйкова В.В. в силу требований ПДД. При этом его доводы о том, что его пропускали автомобили, стоящие во втором ряду, не имеют значения для разрешения вопроса о его виновности, так как Прокопов совершил столкновение с автомобилем Чуйкова В.В. двигавшегося во встречном направлении по первому ряду. При этом факта нарушения скоростного режима со стороны Чуйкова В.В. судом не установлено.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Прокопова Р.Н. в совершении ДТП 29.01.2011 года и нарушении п. 10.1 ПДД доказанной.

В силу п. 41.1 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании установлено, что данные условия при заполнении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии были соблюдены, разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств между Прокоповым Р.Н. и Чуйковым В.В. не имелось.

В силу ч.10 ст. 10 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», п.41.1 Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Согласно ч. 11 ст. 10 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», п.42.2 Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Поскольку истцом заявляются исковые требования за разницей причиненного ущерба и суммой 25 000 руб., то оснований для привлечении к участие в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

Согласно отчету об оценке № от 24.02.2011 года, произведенного ООО «Экспертцентр» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Рено Логан госномер Р 039 ЕК без учета износа составляет 43 720 руб., с учетом износа составляет 37 374 руб., утрата товарной стоимости составляет 3729,12 руб.

В судебном заседании установлено, что Ольшевскому И.Г. выплачена страховая выплата в размере 20123 руб., исковые требования заявлены на сумму 16 103 руб. (37 374 руб. + 3729,12 руб. - 25 000 руб.)

Ответчик Прокопов Р.Н. в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что отчет, произведенный ООО «Экспертцентр» изготовлен спустя месяц после совершения ДТП, что свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку за это время Ольшевский И.Г. мог повредить автомобиль в другом месте.

Данные доводы ответчика судом признается необоснованными, поскольку отчет ООО «Экспертцентр» основан на акте осмотра автомобиля, составленного 31.01.2011 года ООО «Автокосалтинг плюс», а не на основании осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в отчете об оценке указаны ремонтные работы, которые не должны применяться при ремонте при данных повреждениях, суд находит неубедительными, т.к. доказательств в их обоснование Прокоповым Р.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данная сумма оплачена не ООО «Экспертцентр», а иному лицу, суд находит неубедительными.

В судебном заседании установлено, что между Ольшевским И.Г. и ИП Кадановой О.В. заключен договор на оказание посреднических услуг от 28.02.2011 года, по которому ИП Каданова О.В. приняла на себя обязанность по подбору независимой экспертной организации и проведению экспертизы. За выполнение данных услуг исполнителю выплачивается 4 000 руб. Данная сумма оплачена Ольшевским И.Г. по квитанции № 8264 от 28.02.2011 года.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нет оснований и для отмены решения в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 803,1 руб., 400 руб. затраченных за оформление доверенности у нотариуса, взысканных в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд также не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя в размере 5800 руб., т.к. данная сумма заявлена в разумных пределах, поскольку представитель оформлял исковое заявление, принимал участие при проведении подготовки и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению возникшего спора.

Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к существу спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокопова Р.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Ольшевского И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ольшевского Игоря Геннадьевича к Прокопову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова Романа Николаевича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья -         Л. А. Туранова