Дело № 11-57/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 октября 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В., при секретаре Шайдаровой Н.Н., по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко В.Н. адвоката Заблуцкис А.С. на решение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 18 августа 2011 года, у с т а н о в и л : На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.01.2007 года Ткаченко Виктория Николаевна, Маргарян Зограб Жораевич и их дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доле в праве на <адрес>, расположенную в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая организация Жилищник». Помимо собственников, в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Управляющая организация Жилищник» обратилась в суд с иском о взыскании с Ткаченко В.Н. и Маргарян З.Ж. задолженности за капитальный ремонт жилищного фонда в равных долях в размере 1999,18 рублей, произведенный в рамках адресной программы капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства." Сослались на производство летом 2009 года капитального ремонта трубопровода отопления с установкой прибора учета, ремонта кровли, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым был определен 5 % размер участия собственников квартир в оплате стоимости ремонта. Решением мирового суда судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с Ткаченко В.Н. и Маргарян З.Ж. в пользу ООО «Управляющая организация Жилищник» взыскана задолженность по оплате капитального ремонта жилищного фонда с каждого в сумме 999,59 руб., судебные расходы по 200 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко В.Н. адвокат Заблуцкис А.С. просит решение мирового суда отменить, поскольку факт оплаты большинством собственников жилых помещений жилого дома своей доли 5 % стоимости капитального ремонта, на который суд сослался как на подтверждение одобрения работ по проведению капитального ремонта, не подтвержден документально. Не установлено, произведен ли платеж добровольно, и было ли собственникам жилых помещений известно, что за период 2006 -2010 годы ими внесены денежные средства на проведение капитального ремонта, достаточные для погашения пятипроцентного взноса по программе софинансирования в 2009 году. Считает, что представленный перечень работ по ремонту межпанельных швов должен был финансироваться из денежных средств, собранных на содержание жилья. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца указывает на то, что согласие жильцов <адрес> на участие в программе проведения капитального ремонта, на софинансирование в размере 5 % от общей стоимости запланированных работ и на конкретный перечень работ подтверждается протоколом собрания собственников жилья <адрес> от 16.02.2009 года. В период 2006 - 2009 г.г. за счет собранных на капитальный ремонт средств в сумме 140480,1 руб. производился ежегодно ремонт межпанельных швов, в 2007 году - капремонт трубопровода ХВС, на 2009 год остаток составил 22072 руб. Все работы по капитальному ремонту выполнены качественно организациями, прошедшими конкурсный отбор, приняты государственной комиссией. В результате установки прибора учета тепловой энергии экономия потребленной тепловой энергии за сезон составила 40 %. Поэтому считают платеж - 5 % доля участия жителей <адрес> в проведении капитального ремонта в 2009 году обязательным для всех жителей. В судебном заседании представители истца Тютюнникова Е.А. и Лаптева Е.В. исковые требования, возражения на апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям. Ответчики Маргарян З.Ж., Ткаченко В.Н., ее представитель адвокат Заблуцкис А.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку вопрос о включении многоквартирного <адрес> в адресную программу по проведению капитального ремонта управляющей организацией на разрешение собственников жилых помещений не выносился, перечень, смета работ общим собранием не утверждались. Кровля действительно требует капитального ремонта, но жильцы не согласны с работами, которые были проведены, и с примененными материалами. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика Заблуцкис А.С. подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения наряду с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Статья 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает, что орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о ремонте общего имущества (капитальном или текущем) принимается общим собранием собственников помещений квалифицированным большинством (2/3) голосов, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (подп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества). В качестве доказательства такого согласования истцом представлен протокол № 27 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2009 года.(л.д.72-75) Сведений о том, что на указанном собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающих 81 % голосов, нет. К протоколу не приложен список регистрации, на который в нем имеется ссылка. Представители истца не отрицали в судебном заседании, что такой список отсутствует. На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении многоквартирного <адрес> в адресную программу по проведению капитального ремонта управляющей организацией общим собранием не утверждался, и об исключении протокола № 23 от 16.02.2009 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> из числа доказательств, как составленного с нарушением жилищного законодательства. Свидетель ФИО11, начальник ООО «Управляющая организация Жилищник» подтвердил в судебном заседании мирового суда, что 16.02.2009 года общее собрание не имело кворума. Свидетель ФИО12, указанная в протоколе общего собрания от 16.02.2009 года в качестве члена счетной комиссии пояснила, что на собрании не присутствовала, с 2007 года постоянно проживает в <адрес>. Ввиду отсутствия согласования управляющей компанией с жильцами многоквартирного дома вопроса об участии в адресной программе, о конкретных видах работ, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению затрат на производство работ в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Законом РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Вывод мирового суда о том, что факт оплаты большинством собственников жилых помещений жилого дома своей доли 5 % стоимости капитального ремонта подтверждает одобрение работ по проведению капитального ремонта, основан на неполно исследованных доказательствах. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент внесения платежа собственникам квартир был известен перечень произведенных работ, смета, примененные материалы. Так, свидетель ФИО13 пояснила, что оплата за капитальный ремонт по платежной квитанции была ею произведена после отказа паспортиста выдать справку о составе семьи до погашения задолженности. При этом она считала, что вносит платежи для производства ремонта крыши, которая на тот момент была уже отремонтирована в рамках адресной программы, но протекала по-прежнему. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 усматривается, что о перечне произведенных работ, смете, примененных материалах им не известно до настоящего времени, кровля нуждается в капитальном ремонте до настоящего врмени. Вместе с тем, ответчики не отрицали в судебном заседании необходимость замены трубопровода отопления и установки прибора учета. С учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по капитальному ремонту трубопровода отопления и монтажу учета тепловой энергии. Расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен пропорционально стоимости данных расходов относительно расходов по капитальному ремонту в целом: 1999,18 руб. х 82771 руб. : 125242 руб. = 1321,24 руб. В соответствии со ст.30 ЖК РФ задолженность подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей доле в праве на жилое помещение. Доля задолженности, приходящаяся на малолетнюю ФИО4, подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, с ее родителей Ткаченко В.Н. и ФИО4 Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины в сумме 132,18 руб. с каждого на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается доводов ответчиков о том, что за период 2006 -2010 годы ими внесены денежные средства на проведение капитального ремонта, достаточные для погашения пятипроцентного взноса по программе софинансирования в 2009 году, но необоснованно затраченные истцом, то согласно вышеприведенных норм такое решение может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 362 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 18 августа 2011 года отменить. Взыскать с Ткаченко Виктории Николаевны, Маргарян Зограба Жораевича в пользу ООО «Управляющая организация Жилищник» задолженность по оплате капитального ремонта жилищного фонда в каждого в сумме по 660,62 руб., судебные расходы по 132,18 руб., всего по 792,80 руб. В остальной части заявленных требований ООО «Управляющая организация Жилищник» - отказать. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Судья Подрейко С.В. Апелляционную жалобу представителя ответчика Ткаченко В.Н. адвоката Заблуцкис А.С. удовлетворить частично.