Дело № 11 - 65 \ 2011.                                                                                   Судья: Семенов Д.А.

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            

03 ноября 2011 года                                                                                                   г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берновик Юлии Николаевны на решение мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 05 сентября 2011 года по иску Тарасовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Берновик Юлии Николаевне о защите прав потребителя,

                                                         установил:

08.04.2011г. Тарасовой М.В. оплачено на счет ИП Берновик Ю.Н. 30 628 руб. в счет покупки 76,5 кв.м. тротуарной плитки наименований: «кирпич серый», 2-й сорт, площадью 62,5 кв.м.; «клевер серый», 2-й сорт, площадью 7 кв.м.; «клевер шоколадный», площадью 7 кв.м.; бордюрный камень серого цвета в количестве 26 единиц. До настоящего времени плитка и бордюрные камни Тарасовой М.В. не переданы, денежные средства не возвращены.

Тарасова М.В. обратилась в суд с выше указанным иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Берновик Ю.Н. в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 30 628 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 15 773,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику по вопросу передачи ей оплаченного товара, но безрезультатно.

Решением мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 05.09.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда ответчиком ИП Берновик Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослалась на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и имеют место несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что мировой суд ошибочно пришел к выводу о наличии договорных отношений между Тарасовой М.В. и ИП Берновик Ю.Н. Стороны по делу договор купли-продажи не заключали, срок передачи товара 22.04.2011г. не оговаривали. Мировой суд принял объяснения истицы как достоверное доказательство.

В судебном заседании истец Тарасова М.В. заявленные требования поддержала, с решением мирового суда согласна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Берновик Ю.Н в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Мировой суд, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о наличии договорных отношений между Тарасовой М.В. и ИП Берновик Ю.Н. по поводу купли-продажи тротуарной плитки и бордюра. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Тарасовой М.В.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 4-5), Тарасова М.В. 08.04.2011г. оплатила на счет ИП Берновик Ю.Н. 30 628 руб. в счет покупки 76,5 кв.м. тротуарной плитки наименований: «кирпич серый», 2-й сорт, площадью 62,5 кв.м.; «клевер серый», 2-й сорт, площадью 7 кв.м.; «клевер шоколадный», площадью 7 кв.м.; бордюрный камень серого цвета в количестве 26 единиц. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В апелляционной жалобе ответчик признавала данный факт, задержку передачи товара покупателю обосновывала экономическими проблемами.

В апелляционной жалобе ИП Берновик Ю.Н. указывала, что срок передачи товара сторонами не определялся. Однако, согласно положениям ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что истица оплатила товар 08.04.2011г., до настоящего времени, т.е. более семи месяцев, товар ответчиком не передан. Суд находит, что со стороны ответчика имеются нарушения по обязательству передачи истице оплаченного товара.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что оплаченная истицей сумма является неполной оплатой за определенное количество товара.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что после получения претензии истице неоднократно предлагалось получить оплаченный товар, но истица от его получения отказалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. ИП Берновик Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт готовности товара и возможности его получения истицей, а также факт отказа истицы в получении оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку мировой суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами; судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом проверены представленные истцом расчеты, с которыми суд согласился.

Апелляционный суд считает, что мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 05 сентября 2011 года по делу по иску Тарасовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Берновик Юлии Николаевне о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Берновик Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

                                                        Судья - Лемижанская И.В.