Дело № 11 - 59 \ 2011. Судья: Лаевский В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Рябовой Г.И., представителя истца по ордеру - адвоката Михайловой Е.В., ответчика - Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Галины Ивановны на решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 августа 2011 года по иску Рябовой Галины Ивановны к Шевченко Алле Андреевне о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: 12.08.2008г. Рябова Г.И. по договору купли-продажи приобрела у Гречаникова А.А. в собственность земельный участок, общей площадью 1062 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., в т.ч. жилой - 15,9 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке зарегистрирован. С этого момента и по настоящее время Рябова Г.И. проживает в этом домовладении. 15.06.2009г. Шевченко А.А. и Шевченко А.А. по договору купли-продажи приобрели у Смецкого Е.И. по 1\2 доли в собственность земельный участок, общей площадью 1539 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 38,0 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Рябова Г.И. обратилась в суд с выше указанным иском, просила обязать Шевченко А.А. и Шевченко А.А устранить нарушения ее прав собственника, а именно не препятствовать заходу в ветхую часть <адрес> и освободить помещение от бревен. В обоснование иска сослалась на то, что она в 2008г. по договору купли-продажи приобрела жилой <адрес>. Этот дом представляет собой постройку 1948г., состоит из жилого дома площадью 29,5 кв.м. и нежилого ветхого помещения, которое является фасадом дома. Дом един, имеет одну общую крышу, фундамент, межкомнатные тонкие перегородки, межкомнатные двери. При оформлении сделки у сторон не было сомнений в том, что находящиеся на земельном участке строения переходят вместе с землей. Ветхая часть дома не подлежала обмеру по технике безопасности и оказалась неучтенной. В настоящее время дом требует капитального ремонта, поскольку ветхая часть дома не отапливается и подвержена гниению. Она тянет дом на усадку, разрушается с большим ущербом для жилой части дома истицы. В ходе судебного разбирательства Рябова Г.И. изменила свои требования, а именно просила признать за ней право собственности на летнюю кухню «Г5» в домовладении <адрес>. Решением мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 16.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда истцом Рябовой Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить. Сослалась на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи. Вывод мирового суда о том, что спорная летняя кухня (ветхая часть жилого дома) расположена за пределами границ земельного участка истицы, считает необоснованными, т.к. если произвести наложение ситуационных планов <адрес>, то становится видно, что нежилое ветхое помещение является частью <адрес> расположено на земельном участке истицы. Считает, что ошибка в учете ветхой части жилого дома была допущена сотрудниками БТИ при составлении технического паспорта. В судебном заседании свидетели подтвердили факт пользования истицей ветхой часть дома, но суд не принял эти показания. В судебном заседании истец Рябова Г.И. и ее представитель Михайлова Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что при покупке дома в 2008г. продавец Гречаников А.А. говорил о том, что продает весь дом, т.е вместе с ветхой частью, но почему то в техпаспорте истицы ветхая часть не отражена. Просят решение мирового суда отменить и вынести новое, которым требования истца удовлетворить. Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Рябовой Г.И., т.к. по правоустанавливающим документам истица в 2008г. приобрела жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., ветхая часть дома в эту площадь не входит. В техпаспорте спорная летняя кухня обозначена под лит. «Г5», и по всем правоустанавливающим документам она относилась к домовладению №. Считает, что мировым судом вынесено законное решение. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Мировой суд, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что истица не представила доказательств подтверждающих переход к ней права собственности на летнюю кухню «Г5». В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в 1972г. собственник домовладения Смецкая Н.А. подарила Гречанниковой Е.А. жилой дом деревянный общей площадью 24 кв.м., в т.ч. жилой - 16 кв.м., погреб кирпичный, расположенные в <адрес>. 28.06.2001г. после смерти Гречанниковой Е.А. в наследство вступил сын Гречаников А.А., которому по праву наследования перешло право собственности на целый дом, состоящий из одного деревянного строения, общеполезной площадью 23,2 кв.м., в т.ч. жилой - 15,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: ворота, калитка, забор и уборная деревянные, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Впоследствии данное имущество Гречаниковым А.А. было продано Рябовой Г.И. в 2008г. 05.01.2001г. после смерти Смецкой Н.А. в наследство вступил сын Смецкой Е.И., которому по праву наследования перешло право собственности на целый дом, состоящий из одного шлакового строения, общеполезной площадью 38,0 кв.м., в т.ч. жилой - 28,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка деревянная, пристройка дощатая, шлаковые два сарая и гараж, сарай кирпичный, погреб кирпичный, летняя кухня деревянная, деревянные ворота, калитка, забор, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Впоследствии данное имущество Смецким Е.И. было продано Шевченко А.А, Шевченко А.А. в 2009г. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными делами домовладений № и № по <адрес>, свидетельствами о праве на наследство, договором дарения, договорами купли-продажи, показаниями сторон и свидетелей. Рассматривая дело, мировой суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка «Г5» принадлежала ГречаниковуА.А. и после заключения сделки стала принадлежать ей на праве собственности. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истицей права собственности на указанную постройку на основании договора купли-продажи от 12.08.2008г. Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица после покупки фактически пользовалась ветхим помещением в виде летней кухни «Г5» и поддерживала его в надлежащем состоянии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование строением не порождает правовых последствий. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод истицы о том, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14. и ФИО11, пояснивших, что ветхое помещение относилось и относится к домовладению <адрес>, поскольку данные свидетели собственником спорного имущества не являлись, в этом домовладении не проживали. В судебном заседании и в апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что в настоящее время дом требует капитального ремонта, поскольку ветхая часть дома не отапливается и подвержена гниению, она тянет дом на усадку, разрушается с большим ущербом для жилой части дома истицы. В связи с этим истица не лишена права обратиться в суд в общем порядке с требованиями о возложении обязанности на Шевченко А.А., Шевченко А.А. в поддержании в надлежащем состоянии или проведении ремонта в ветхой части дома (летней кухни «Г5»). При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Иные доводы истицы содержат ее позицию по обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового суда судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино от 16 августа 2011года по делу по иску Рябовой Галины Ивановны к Шевченко Алле Андреевне о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Г.И. - оставить без удовлетворения. Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья - Лемижанская И.В.