Судья: Поваляева Т.И. Дело № 11 - 69 \ 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Шебекино 07 декабря 2011 года. Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Топоркову Николаю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового суда судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино от 26.08.2011 года, установил: 18.07.2007г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Топорковым Н.Н. был заключен кредитный договор оферты, на условиях, определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты». В связи с этим ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдал Топоркову Н.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 19 900 руб. со взысканием процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства Топорков Н.Н. должным образом не исполняет, общая сумма долга по кредитной карте составила 16 069,34 рублей, т.к. ответчиком по потребительской карте было снято денежных средств на общую сумму 36 050,25 руб., фактически им погашено в счет основного долга 21 673,26 руб., на сумму задолженности были насчитаны проценты и штрафы, предусмотренные по соглашению. Просят взыскать с Топоркова Н.Н. в их пользу сумму долга по кредитной карте в размере 16 069,34 руб., из них: просроченный основной долг - 14 376,99 руб., начисленные проценты - 559,20 руб., комиссия за обслуживание счета - 1 133 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 642,77 руб. Решением мирового суда Шебекинского района и г.Шебекино судебного участка № 2 от 26.08.2011г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано. В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить, сославшись на то, что 18.07.2007г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Топорков Н.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которое было заключено в афертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по счету Топорков Н.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, и это ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и не опровергнуто какими- либо доказательствами. После погашения задолженности по кредиту от 21.12.2006г. истцом Топоркову Н.Н. по почте направлялось кредитное предложение на заключение соглашения о потребительской карте, где содержались индивидуальные условия предоставления потребительской карты и порядок ее активации. Считают, что Топорков Н.Н. согласился с этими условиями, т.к. карту активировал, предоставленным кредитом воспользовался, вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не взимается. Установление банками комиссий за обслуживание счета клиента в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Считают, что установление банками комиссий за обслуживание текущего счета клиента в кредитных соглашениях не нарушает требований Российского законодательства. Поэтому мировым судом сделаны неверные выводы о правовом режиме принадлежащего ответчику банковского счета, обслуживание которого является возмездной услугой. В связи с чем считают выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности. Но суд не сообщил сторонам о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств для дела. Просят решение мирового суда от 26.08.2011г. по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Топоркову Николаю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отменить, и вынести новое решение, которым иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Топоркова Н.Н. в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.. Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Топорков Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и из материалов дела видно, что действительно 18.07.2007г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Топорковым Н.Н. был заключен кредитный договор оферты, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением потребительскую карту на сумму 19 900 рубле с уплатой процентов за пользование в размере 19,90 % годовых. Топорков Н.Н. данную карту активировал, предоставленными денежными средствами неоднократно воспользовался, впоследствии производил погашения задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 4) следует, что Топорковым Н.Н. фактически с 18.07.2007г. до 17.08.2010г. по выше указанной потребительской карте было снято денежных средств в общей сумме 36 050,25 руб., уплачено в счет погашения кредита - 40 876,12 руб., из них: по основному долгу - 21 673,26 руб., проценты за период с 18.07.2007г. по 17.08.2010г. - 7 683,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2007г. по 17.08.2010г. - 38,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.09.2007г. по 17.08.2010г. - 96,65 руб., комиссия за обслуживание текущего счета - 9 741,70 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - 42,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1600 руб. Из представленного истцом 29.08.2011г. подробного расчета задолженности (л.д. 42-46) следует, что фактически Топоркову Н.Н. банком было представлено кредита на сумму 36 050,25 руб., из них ответчиком погашено 21 673 руб., задолженность по основному долгу составляет 14 377, 25 руб. С 23.07.2007г. по 30.12.2009г. истом были начислены проценты, предусмотренные соглашением, на общую сумму 8 242,95 руб., ответчиком в счет погашения этих процентов уплачено 7 683,75 руб. Также истцом с 11.09.2007г. по 11.01.2010г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 38,75 руб. из которых ответчиком оплачено - 38,75 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 96,65 руб., из которых ответчиком оплачено - 96,65 руб.; с 20.08.2007г. по 11.01.2010г. была начислена комиссия за обслуживание счета потребительской карты в общей сумме 10 874,85 руб. из которых ответчиком оплачено - 9 741,70руб.; штраф по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в общей сумме 42,01 руб. из которых ответчиком оплачено - 42,01 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1600 руб., которые ответчиком оплачены. Ответчиком данные суммы не оспаривались. Таким образом, ответчиком по потребительской карте было снято денежных средств на общую сумму 36 050,25 руб., фактически им погашено в счет основного долга 21 673,26 руб., а значит, за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере 14 376,99 руб. Согласно пункта 5.10 «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» погашение задолженности по Соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: с 1 по 14 очередь погашаются: пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, пеня за просрочку погашения суммы несанкционированного перерасхода средств, просроченные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств, просроченная сумма несанкционированного перерасхода средств, начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств, сумма несанкционированного перерасхода средств, штраф за образование просроченной задолженности, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, пеня за просрочку погашения основного долга, пеня за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, просроченная сумма комиссии за обслуживание счета, комиссия за обслуживание счета, в 15-ю очередь погашаются начисленные проценты за пользование кредитом, в 16-ю очередь - сумма основного долга по кредиту. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании установлена в п.п. 7.1.- 7.8. В судебном заседании первой инстанции ответчик ссылался на то, что им в счет погашения долга по потребительской карте в общей сумме погашено 40 876,12 руб. Данная сумма подтверждается материалами дела. Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 4, 42-46) видно, что истец производил начисление и взыскивал с ответчика за период с 20.08.2007г. по 30.11.2009г. комиссию за обслуживание счета потребительской карты в общей сумме 10 874,85 руб. из которых ответчиком оплачено - 9 741,70 руб. и штраф по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в общей сумме 42,01 руб. из которых ответчиком оплачено - 42,01 руб. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участниками потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию с Топоркова Н.Н. такого вида платы ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких обстоятельствах суд находит, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 9 783,71 руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга. Вследствие чего сумма задолженности основного долга Топоркова Н.Н. перед истцом составит 4 593,28 руб. (14 376,99 - 9 783,71 руб. = 4 593,28 руб.) Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчета истца сумма задолженности по процентам за период с 18.07.2007г. по 17.08.2010г. составляет 559,20 рублей. Требования о взыскании данной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом не правильными, т.к. они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. При таких обстоятельствах решение мирового суда подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., из оплаченных истцом при подаче иска 642,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 84100 от 18.08.2010г., и 500 руб. из оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9542 от 21.09.2011г. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 819, 809 ГК РФ; п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ; ст. 395 ГК РФ; 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 12 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Топоркову Николаю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отменить и вынести новое решение. Взыскать с Топоркова Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 4 593,28 руб., проценты в сумме 559,20 руб., судебные расходы в размере 650 рублей, а всего - 5 302,48 руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в Судья : Лемижанская И.В.
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были
исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.